Challenges and Opportunities in Integrating CLIL, TPACK and Active Learning for Learning Management in the Digital Era
Main Article Content
Abstract
The transformation of digital society, the Fourth Industrial Revolution, and the rapid advancement of artificial intelligence have compelled education systems to accelerate the development of learners with competencies aligned with the demands of the modern world. Although Thailand has continuously implemented the Education 4.0 policy, results from the Programme for International Student Assessment (PISA) and English proficiency levels among Thai learners continue to reflect limitations in critical thinking, language use, and the application of technology. This article aims to synthesize and integrate three major conceptual frameworks: Content and Language Integrated Learning (CLIL), Technological Pedagogical Content Knowledge (TPACK), and Active Learning. The objective is to propose appropriate learning management approaches for the Thai educational context at the primary, secondary, and higher education levels. This was achieved through a synthesis of related literature, conceptual frameworks, and research both domestically and internationally. The synthesis reveals that CLIL, TPACK, and Active Learning are highly integrated and operate as a coherent system. Specifically, CLIL establishes learning goals encompassing both language and content; Active Learning defines learner-centered processes; and TPACK determines teacher competencies in designing technology-enhanced instruction. Furthermore, the integration of these three frameworks can be applied differently according to educational level. At the primary level, the focus is on building foundational language skills and learning through creative activities; at the secondary level, the emphasis shifts to analytical thinking and project-based learning; and at the higher education level, the priority is on developing professional competencies through the use of English, digital technology, and artificial intelligence. Nevertheless, implementation continues to face challenges related to teacher readiness, technological disparities, and integrated assessment. This article therefore presents policy recommendations and practical guidelines suitable for enhancing the quality of learning in the digital era.
Article Details

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
- ต้นฉบับที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารวิชาการ มหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์ สาขามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ ถือเป็นกรรมสิทธิ์ของมหาวิทยาลัยราชภัฏบุรีรัมย์ ห้ามนำข้อความทั้งหมดหรือบางส่วนไปพิมพ์ซ้ำเว้นเสียแต่ว่าจะได้รับอนุญาตจากมหาวิทยาลัยฯ เป็นลายลักษณ์อักษร
- เนื้อหาต้นฉบับที่ปรากฏในวารสารเป็นความรับผิดชอบของผู้เขียน ทั้งนี้ไม่รวมความผิดพลาด อันเกิดจากเทคนิคการพิมพ์
References
กระทรวงศึกษาธิการ. (2562). รายงานการพัฒนาโครงสร้างพื้นฐานด้านเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารเพื่อ
การศึกษา.กรุงเทพฯ: กระทรวงศึกษาธิการ.
พัทธ์ธนันต์ แสงพลอย. (2565). การจัดการเรียนรู้โดยใช้โครงงานเป็นฐาน. วารสารวิชาการและวิจัย มทร.พระนคร,
(1), 85–96.
พรพิมล ประสงค์พร. (2557). การเรียนรู้แบบบูรณาการเนื้อหาและภาษา: แนวทางพัฒนาการเรียนการสอน
ภาษาอังกฤษในไทย. วารสารศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร, 16(3), 1–12.
ภูริชญา เผือกพรหม. (2559). การพัฒนาหลักสูตรการรู้ภาษาอังกฤษตามแนวคิดการบูรณาการเนื้อหากับภาษา
และการเรียนรู้โดยใช้โครงงานเป็นฐานสำหรับนักเรียนมัธยมศึกษาตอนปลาย. กรุงเทพฯ: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
รุจิรา เทพอาจ และ ดวงฤดี มะทะการ. (2565). การประยุกต์ใช้โมเดล GPAS 5 Steps ในการพัฒนาทักษะการ
เรียนรู้. วารสารศึกษาศาสตร์ปริทัศน์, 37(1), 45–62.
ลัดดา หวังภาษิต. (2557). ผลของการจัดการเรียนรู้แบบบูรณาการเนื้อหาและภาษาต่อผลสัมฤทธิ์ทางการอ่าน
ภาษาอังกฤษเพื่อความเข้าใจของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 5. วารสารศึกษาศาสตร์, 25(2), 45–56.
สุจินตา คำเงิน, และคณะ. (2563). การส่งเสริมการเรียนรู้เชิงรุกผ่านกิจกรรมบูรณาการชีวิตจริง.
วารสารครุศาสตร์, 48(2), 89–104.
สำนักงานคณะกรรมการพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ. (2560). แผนพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ
ฉบับที่ 12 (พ.ศ. 2560–2564). กรุงเทพฯ: สำนักนายกรัฐมนตรี.
อนุศร หงษ์ขุนทด. (2567). บทบาทของครูในการจัดการเรียนรู้เชิงรุก. วารสารวิชาการครุศาสตร์, 23(2),
–158.
อาทิตย์ ศรีจันทร์ดร, และคณะ. (2560). ผลของการสอนตามแนวทฤษฎีบูรณาการเนื้อหาและภาษา (CLIL) ที่มีต่อ
ความสามารถในการฟัง–พูด และความสนใจในการเรียนภาษาอังกฤษของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 2.
วารสารศาสตร์การศึกษาและการพัฒนามนุษย์, 1(2), 174–186.
Angeli, C., & Valanides, N. (2009). Epistemological and methodological issues for the
conceptualization, development, and assessment of ICT–TPCK: Advances in technological pedagogical content knowledge (TPCK). Computers & Education, 52(1), 154–168.
Ball, P., Kelly, K., & Clegg, J. (2015). Putting CLIL into practice. Oxford University Press.
Coyle, D., Hood, P., & Marsh, D. (2010). CLIL: Content and language integrated
learning. Cambridge University Press.
Dalton-Puffer, C. (2011). Discourse in content and language integrated learning (CLIL)
classrooms. John Benjamins Publishing.
Freeman, S., Eddy, S. L., McDonough, M., Smith, M. K., Okoroafor, N., Jordt, H., & Wenderoth, M.
P. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(23), 8410–8415.
Handelsman, J., Ebert-May, D., Beichner, R., Bruns, P., Chang, A., DeHaan, R., Gentile, J., Lauffer,
S., Stewart, J., Tilghman, S. M., & Wood, W. B. (2004). Scientific teaching. Science, 304(5670), 521–522.
Harris, J., Mishra, P., & Koehler, M. (2009). Teachers’ technological pedagogical content
knowledge and learning activity types: Curriculum-based technology integration reframed. Journal of Research on Technology in Education, 41(4), 393–416.
Holmes, W., Bialik, M., & Fadel, C. (2023). Artificial intelligence in education. Center for
Curriculum Redesign.
Johnson, D. W., Johnson, R. T., & Smith, K. A. (2014). Cooperative learning: Improving university
instruction by basing practice on validated theory. Journal on Excellence in University
Teaching, 25(3–4), 1–26.
Koehler, M. J., & Mishra, P. (2009). What is technological pedagogical content knowledge?.
Contemporary Issues in Technology and Teacher Education, 9(1), 60–70.
Liyanagunawardena, T. R., Adams, A. A., & Williams, S. A. (2013). MOOCs: A systematic study of
the published literature 2008–2012. International Review of Research in Open and Distance Learning, 14(3), 202–227.
Llinares, A., & Whittaker, R. (2006). Linguistic analysis of secondary school students’ oral and
written production in CLIL contexts: Studying social science in English. Vienna English Working Papers, 15(3), 28–32.
McCrindle, M., & Wolfinger, E. (2014). The ABC of XYZ: Understanding the global
generations (Rev. ed.). UNSW Press.
Mehisto, P., Marsh, D., & Frigols, M. J. (2008). Uncovering CLIL: Content and language integrated
learning in bilingual and multilingual education. Macmillan Education.
Mishra, P., & Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework
for teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017–1054.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2023). Education at a
glance 2023.https://doi.org/10.1787/e13bef63-en
Prensky, M. (2001). Digital natives, digital immigrants. On the Horizon, 9(5), 1–6.
Puentedura, R. R. (2006). Transformation, Technology, and Education.
http://hippasus.com/resources/tte/
Shulman, L.S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform.
Harvard Educational Review, 57, 1-22.
UNESCO. (2021). Education in Asia and the Pacific: Regional overview. UNESCO
Bangkok. https://unesdoc.unesco.org/
Voogt, J., & Roblin, N. P. (2012). A comparative analysis of international frameworks for 21st
century competences: Implications for national curriculum policies. Journal of Curriculum Studies, 44(3), 299–321. https://doi.org/10.1080/00220272.2012.668938
World Economic Forum. (2020). The future of jobs report 2020. World Economic Forum.