การศึกษาแนวคิดร่วมสร้างรูบริคเพื่อประเมินแบบก่อสร้าง
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การศึกษาแนวคิดร่วมสร้างรูบริคเพื่อประเมินแบบก่อสร้างเป็นส่วนหนึ่งของงานวิจัย "การร่วมสร้างรูบริคประเมินงานเขียนแบบก่อสร้าง" วัตถุประสงค์ของบทความนี้คือ (1) วิเคราะห์แนวคิดการร่วมสร้างด้วยรูบริค (2) สังเคราะห์กรอบแนวคิดการร่วมสร้างรูบริคสำหรับประเมินการเขียนแบบก่อสร้าง และ (3) นำเสนอกระบวนการประยุกต์ใช้แนวคิดร่วมสร้างในการพัฒนาเกณฑ์การประเมินผลลัพธ์การเรียนรู้ วิธีดำเนินการศึกษา ใช้ระเบียบวิธีวิจัยเชิงคุณภาพ โดยการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบจากแหล่งข้อมูลทุติยภูมิ การวิเคราะห์ข้อมูลใช้วิธีการวิเคราะห์เนื้อหาเชิงคุณภาพ และการสังเคราะห์แนวคิด การบูรณาการแนวคิดการร่วมสร้างจะสามารถนำมาประยุกต์ใช้ในการพัฒนารูบริคเพื่อประเมินแบบก่อสร้างได้ โดยกรอบแนวคิดที่พัฒนาขึ้นประกอบด้วยขั้นตอนการดำเนินการที่สำคัญ ได้แก่ การกำหนดผลลัพธ์การเรียนรู้ที่คาดหวัง การรวบรวมความคิดเห็นจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย การประเมินงานตัวอย่างโดยนิสิต การระดมความคิดเห็นเพื่อสร้างรูบริคใหม่ และการทดลองใช้รูบริคที่พัฒนาขึ้น ผลการศึกษาแนวคิดนี้ชี้ให้เห็นว่า การใช้แนวคิดร่วมสร้างพัฒนารูบริคประเมินการเขียนแบบก่อสร้างเป็นปัจจัยที่สามารถส่งเสริมผลลัพธ์ในการเรียนรู้ (1) ด้านระดับความรู้ความเข้าใจ (2) ด้านระดับเจตคติ และ (3) ด้านผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน จึงนำมาใช้เป็นตัวแปรตามในการวิจัยต่อไป
Downloads
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของวารสารสถาปัตยกรรม การออกแบบและการก่อสร้าง คณะสถาปัตยกรรมศาสตร์ ผังเมืองและนฤมิตศิลป์ มหาวิทยาลัยมหาสารคาม
References
ฐิติมา ญาณะวงษา, สมเกียรติ อินทสิงห์, สุนีย์ เงินยวง, น้ำผึ้ง อินทะเนตร. (2564). หลักสูตรที่เน้นผลลัพธ์: แนวทางใหม่สำหรับหลักสูตรอุดมศึกษา. วารสารมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏพิบูลสงคราม, 15(2), 13. https://so01.tci-thaijo.org/index.php/GraduatePSRU/article/view
/242250/167286
ศุภชัย ยาวะประภาษ. (2558). กรอบคุณวุฒิอ้างอิงอาเซียน : โอกาส และความท้าทาย. วารสารราชภัฏสุราษฎร์ธานี มหาวิทยาลัยราชภัฏสุราษฎร์ธานี, 2(2), 1-23. https://e-journal.sru.ac.th/index.php/srj/article/view/361/262
Afolabi, T. M., Pogge, E. K., Early, N. K., Larson, S., Stein, J., Hanson, L., Storjohann, T., Raney, E., & Davis, L. E. (2022). Evaluating the impact of integrating SMART goal setting in preceptor development using the Habits of Preceptors Rubric. American Journal of Health-System Pharmacy, 79(14), 1180-1191. https://doi.org/10.1093/ajhp/zxac096
Allen, D., & Tanner, K. (2006). Rubrics: tools for making learning goals and evaluation criteria explicit for both teachers and learners. CBE Life Sci Educ, 5(3), 197-203. https://doi.org/10.1187/cbe.06-06-0168
Arnstein, S. R. (1969). A Ladder Of Citizen Participation. Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 9.
ASEAN University Network. (2020). The Guide to AUN-QA Assessment at Programme Level Version 4.0. ASEAN University Network.
Becker, A. (2016). Student-generated scoring rubrics: Examining their formative value for improving ESL students’ writing performance. Assessing Writing, 29, 15-24. https://doi.org/10.1016/j.asw.2016.05.002
Biencinto, C., García-García, M., Carpintero, E., Villamor, P., & Torrecilla, S. (2021). Psychometric properties of the ProficiencyIn+E rubric: Self-evaluation of teaching skills. Studies in Educational Evaluation, 70. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2021.101040
Bloom, B. S., & Krathwohl, D. R. (1956). Taxonomy of Educational Objectives: The Classification of Educational Goals. Longmans, Green. https://books.google.co.th/books?id=hos6AAAAIAAJ
Brame, C. J. (2019). Chapter 13 - Rubrics: Tools to Make Grading More Fair and Efficient. In C. J. Brame (Ed.), Science Teaching Essentials (pp. 175-184). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-814702-3.00013-5
Brown, T., & Wyatt, J. (2010). Design Thinking for Social Innovation. Development Outreach, 12(1), 29-43. https://doi.org/10.1596/1020-797x_12_1_29
Dollinger, M., & Lodge, J. M. (2018). Co-creation strategies for learning analytics Proceedings of the 8th International Conference on Learning Analytics and Knowledge, Sydney, New South Wales, Australia. https://doi.org/10.1145/3170358.3170372
Doran, G. T. (1981). There's a SMART way to write managements's goals and objectives. Management review, 70(11).
Esfandiari, R., & Myford, C. M. (2013). Severity differences among self-assessors, peer-assessors, and teacher assessors rating EFL
essays. Assessing Writing, 18(2), 111-131. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.asw.2012.12.002
Ghaffar, M. A., Khairallah, M., & Salloum, S. (2020). Co-constructed rubrics and assessment for learning: The impact on middle school students’ attitudes and writing skills. Assessing Writing, 45. https://doi.org/10.1016/j.asw.2020.100468
Gregori-Giralt, E., & Menéndez-Varela, J.-L. (2021). The content aspect of validity in a rubric-based assessment system for course syllabuses. Studies in Educational Evaluation, 68, 100971. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2020.100971
Hamp-Lyons, L. (2016). Farewell to holistic scoring. Part Two: Why build a house with only one brick? Assessing Writing, 29, A1-A5. https://doi.org/10.1016/j.asw.2016.06.006
Hasso Plattner Institute. (2024). The six phases of the Design Thinking process. https://hpi.de/en/school-of-design-thinking/design-thinking/background/design-thinking-process.html
Herbert, S., Vale, C., White, P., & Bragg, L. A. (2022). Engagement with a formative assessment rubric: A case of mathematical reasoning. International Journal of Educational Research, 111, 101899. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2021.101899
IDEO Institute. (2024). The 6 Steps of the Design Thinking Process. https://www.ideou.com/blogs/inspiration/design-thinking-process
Imbler, A. C., Clark, S. K., Young, T. A., & Feinauer, E. (2022). Teaching second-grade students to write science expository text: Does a holistic or analytic rubric provide more meaningful results? Assessing Writing. https://doi.org/10.1016/j.asw.2022.100676
Jackson, S. A. (2018). "Am I Grading Consistently and Effectively?" Developing and Using Rubrics. In M. L. Kozimor-King & J. Chin (Eds.), Learning from Each Other: Refining the Practice of Teaching in Higher Education (pp. 13). University of California Press. https://www.jstor.org/stable/10.1525/j.ctv3znxq0.25
Kambil, A., Friesen, G., & Sundaram, A. (1999). Co-creation: a new source of value in the eEconomy. Accenture Outlook Magazine, June.
KocakÜLah, A. (2022). Development and use of a rubric to assess undergraduates’ problem solutions in Physics. Participatory Educational Research, 9(3), 362-382. https://doi.org/10.17275/per.22.71.9.3
Lee, E., Mabry, J. L., Roberts, T., & Davis, K. M. (2021). Development of the Simulation-Positive Learning Evaluation (SIM-PLE) rubric for use in medical-surgical nursing high fidelity simulations. Nurse Educ Pract, 51, 102992. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2021.102992
Lerdpornkulrat, T., Poondej, C., Koul, R., Khiawrod, G., & Prasertsirikul, P. (2019). The positive effect of intrinsic feedback on motivational engagement and self-efficacy in information literacy. Journal of Psychoeducational Assessment, 37(4), 421-434.
Li, K., & Keller, J. M. (2018). Use of the ARCS model in education: A literature review. Computers & Education, 122, 54-62. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2018.03.019
Menéndez-Varela, J.-L., & Gregori-Giralt, E. (2018). Rubrics for developing students’ professional judgement: A study of sustainable assessment in arts education. Studies in Educational Evaluation, 58, 70-79. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2018.06.001
Overmyer, T., & Carlson, E. B. (2019). Literature Review: Design Thinking and Place. Journal of Business and Technical Communication, 33(4), 431-436. https://doi.org/10.1177/1050651919854079
Prager, K. (2016). Is co-creation more than participation? https://i2insights.org/2016/07/28/co-creation-or-participation/
Prahalad, C. K., & Ramaswamy, V. (2000). Co-opting customer competence. Harvard business review, 78(1), 79-90.
Prompen, C., Arunotai, N., & Nuangchalerm, P. (2022). Co-Creating Built Environment Knowledge for Sustainable Development: Case Study Report from Thailand. Journal of Educational Issues, 8(2), 22. https://doi.org/10.5296/jei.v8i2.19938
Ramaswamy, V., & Ozcan, K. (2018). What is co-creation? An interactional creation framework and its implications for value creation. Journal of Business Research, 84, 196-205. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.11.027
Reddy, Y. M., & Andrade, H. (2010). A review of rubric use in higher education. Assessment & Evaluation in Higher Education, 35(4), 435-448. https://doi.org/10.1080/02602930902862859
Rock, K. (2022). Constructing a data-based analytic rubric for an academic blog post. Assessing Writing, 51. https://doi.org/10.1016/j.asw.2021.100602
Rodríguez, M., Díaz, I., Gonzalez, E. J., & González-Miquel, M. (2019). Reprint of: Motivational active learning: An integrated approach to teaching and learning process control. Education for Chemical Engineers, 26, 8-13. https://doi.org/10.1016/j.ece.2019.01.002
Stanley, T. (2019). Using Rubrics for Performance-Based Assessment: A Practical Guide to Evaluating Student Work. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003239390
Sundeen, T. H. (2014). Instructional rubrics: Effects of presentation options on writing quality. Assessing Writing, 21, 74-88. https://doi.org/10.1016/j.asw.2014.03.003
Sweeney, N. L., Rollins, M. C., Gantt, L., Swanson, M., & Ravitz, J. (2020). Development and Reliability Testing of the Sweeney-Clark Simulation Evaluation Rubric©. Clinical Simulation in Nursing, 41, 22-32. https://doi.org/10.1016/j.ecns.2019.04.002
Tobajas, M., Molina, C. B., Quintanilla, A., Alonso-Morales, N., & Casas, J. A. (2019). Development and application of scoring rubrics for evaluating students’ competencies and learning outcomes in Chemical Engineering experimental courses. Education for Chemical Engineers, 26, 80-88. https://doi.org/10.1016/j.ece.2018.11.006
Uludag, P., & McDonough, K. (2022). Validating a rubric for assessing integrated writing in an EAP context. Assessing Writing, 52. https://doi.org/10.1016/j.asw.2022.100609
Zheng, H., Ding, L., Lu, Z., & Branch, R. M. (2020). The Motivational Effects of Involving Students in Rubric Development on Animation Instruction. TechTrends, 64(1), 137-149. https://doi.org/10.1007/s11528-019-00443-w
Zwass, V. (2010). Co-Creation: Toward a Taxonomy and an Integrated Research Perspective. International Journal of Electronic Commerce, 15(1), 11-48. http://www.jstor.org/stable/27919901