การพัฒนาและตรวจสอบคุณภาพแบบทดสอบการตรวจหาข้อผิดพลาดทางการใช้ภาษาอังกฤษในการวัดความรู้ด้านไวยากรณ์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5: การประยุกต์ใช้การประเมินแบบพลวัตด้วยคอมพิวเตอร์
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยครั้งนี้มีความมุ่งหมายเพื่อพัฒนาและตรวจสอบคุณภาพของแบบทดสอบการตรวจหาข้อผิดพลาดทางการใช้ภาษาอังกฤษในการวัดความรู้ด้านไวยากรณ์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5 โดยการประยุกต์ใช้การประเมินแบบพลวัตด้วยคอมพิวเตอร์ ตัวอย่างวิจัย ได้แก่ นักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5 ปีการศึกษา 2567 สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาลพบุรี จำนวน 100 คน เครื่องมือวิจัย ได้แก่ แบบทดสอบการตรวจหาข้อผิดพลาดทางการใช้ภาษาอังกฤษที่สร้างขึ้นโดยโปรแกรม iSpring Suite MAX ประกอบด้วยคำถามระดับที่ 1 คือแบบทดสอบการตรวจหาข้อผิดพลาดทางการใช้ภาษาอังกฤษ (error identification) เป็นแบบทดสอบประเภทเลือกตอบ 4 ตัวเลือก และคำถามระดับที่ 2 ได้แก่ แบบทดสอบการแก้ไขข้อผิดพลาดทางการใช้ภาษาอังกฤษ (error correction) เป็นแบบทดสอบประเภทเลือกตอบ 3 ตัวเลือก วิเคราะห์คุณสมบัติทางจิตมิติจากค่าความตรงเชิงเนื้อหา ค่าความยาก ค่าอำนาจจำแนก และค่าความเที่ยง และวิเคราะห์ผลการประเมินความพึงพอใจผู้ใช้งานของอินเตอร์เฟสระหว่างผู้ใช้งานกับคอมพิวเตอร์จากสถิติบรรยาย ได้แก่ ค่าเฉลี่ย และส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน
แบบทดสอบการตรวจหาข้อผิดพลาดทางการใช้ภาษาอังกฤษครอบคลุมโครงสร้างเนื้อหาทั้งหมด 8 องค์ประกอบ ได้แก่ (1) part of speech (2) tense (3) article (4) word order (5) comparison (6) if-clause (7) parallelism และ (8) subject–verb agreement รวมทั้งหมด 20 ข้อ ผลการตรวจสอบความตรงเชิงเนื้อหาของคำถามระดับ 1 มีค่าดัชนีความสอดคล้องระหว่างข้อคำถามและวัตถุประสงค์ระหว่าง 0.80 – 1.00 คำถามระดับที่ 2 มีค่าดัชนีความสอดคล้องระหว่างข้อคำถามและวัตถุประสงค์ระหว่าง 0.60 – 1.00 และสื่อกลางมีค่าดัชนีความสอดคล้องระหว่างสื่อกลางกับตัวเลือกที่กำหนดระหว่าง 0.60 – 1.00 ค่าความยากอยู่ระหว่าง 0.41 – 0.65 ค่าอำนาจจำแนกอยู่ระหว่าง 0.53 – 0.85 ความเที่ยงของแบบทดสอบทั้งฉบับเท่ากับ 0.91 และผลการประเมินความพึงพอใจผู้ใช้งานของอินเตอร์เฟสระหว่างผู้ใช้งานกับคอมพิวเตอร์ พบว่า นักเรียนมีความพึงพอใจมากที่สุดในด้านความสามารถของระบบ ประเด็นความเร็วระบบ (M=4.35, SD=0.83)
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ลงตีพิมพ์ในวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม ถือเป็นข้อคิดเห็นและความรับผิดชอบของผู้เขียนบทความโดยตรง ซึ่งกองบรรณาธิการวารสาร ไม่จำเป็นต้องเห็นด้วย หรือร่วมรับผิดชอบใดๆ
บทความ ข้อมูล เนื้อหา รูปภาพ ฯลฯ ที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม ถือเป็นลิขสิทธิ์ของวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม หากบุคคลหรือหน่วยงานใดต้องการนำทั้งหมดหรือส่วนใดส่วนหนึ่งไปเผยแพร่ต่อหรือกระทำการใดๆ จะต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม ก่อนเท่านั้น
เอกสารอ้างอิง
Adadan, E., & Savasci, F. (2012). An analysis of 16–17-year-old students' understanding of solution chemistry concepts using a two-tier diagnostic instrument. International Journal of Science Education, 34(4), 513–544.
Alduais, A. M. S. (2013). Language testing: An introductory course to design tests to language components and skills with exercises, assignments, and a final test. LAP LAMBERT.
Aljaafreh, A., & Lantolf, J. P. (1994). Negative feedback as regulation and second language learning in the zone of proximal development. The Modern Language Journal, 78(4), 465–483. https://doi.org/10.1111/j.1540-4781.1994.tb02064.x
Crick, R. D., & Yu, G. (2008). Assessing learning dispositions: Is the effective lifelong learning inventory valid and reliable as a measurement tool? Educational Research, 50(4), 387–402. https://doi.org/10.1080/00131880802499886
Earl, L. M. (2003). Assessment as learning: Using classroom assessment to maximize student learning. Corwin.
Ebadi, S., Karimi, E., & Vakili, S. (2023). An exploration into EFL learners’ perspectives on online computerized listening comprehension dynamic assessment. Language Testing in Asia, 13(5). https://doi.org/10.1186/s40468-023-00221-9
Ebel, R. L. (1972). Why is a longer test usually a more reliable test? Educational and Psychological Measurement, 32, 249–253.
Gergely, D. (2007). Investigating the performance of alternative types of grammar items. language testing, 24(1), 65–97. https://doi.org/10.1177/0265532207071512
Grade University. (2023). Step by step: Typical grammar structures for each level. https://grade-university.com/blog/typical-grammar-structures-for-each-level
Iamsirirak, E. (2021). A development of English grammar proficiency test for teacher students majoring in English. Proceedings of the 13th Humanities and Social Sciences in Face of Concurrent Disruptions, 1–16.
Ibrahim, M. (2018). Utilizing dynamic assessment to activate EFL inert grammar. In S. Hidri (Ed.), Revisiting the assessment of second language abilities: From theory to practice (pp. 471–488). Springer.
Issacs, T., Zara, C., Herbert, G., Coombs, S. J., & Smith, C. (2014). Key concepts in educational assessment. SAGE.
Khoii, R., & Shamsi, N. (2011). The effect of the method on the trait: Investigating the function of no-error options in grammar error-identification items in admission tests. The Iranian EFL Journal, 7(2), 166–179.
Klungthong, D., & Wasanasomsithi, P. (2024). Effects of dynamic assessment on improvement of academic vocabulary knowledge of Thai EFL low-proficiency university students. LEARN Journal: Language Education and Acquisition Research Network, 17(1), 599–631. https://so04.tci-thaijo.org/index.php/LEARN/article/view/270429
Kozulin, A., & Garb, E. (2002). Dynamic assessment of EFL text comprehension. School Psychology International, 23(1), 112–127. https://doi.org/10.1177/0143034302023001733
Lidz, C. S., & Gindis, B. (2003). Dynamic assessment of the evolving cognitive functions in children. In A. Kozulin, B. Gindis, V. S. Ageyev, & S. M. Miller (Eds.), Vygotsky's educational theory in cultural context (pp. 99–116). Cambridge University. https://doi.org/10.1017/CBO9780511840975.007
Lunrasri, Y., Tangdhanakanond, K., & Pasiphol, S. (2022). Effects of prompting type and learning achievement on reading literacy of ninth graders. Kasetsart Journal of Social Sciences, 43(2), 369–378. https://doi.org/10.34044/j.kjss.2022.43.2.14
Madsen, H. (1983). Techniques in testing. Oxford University.
Mann, M., & Knowles, S. T. (2006). Destination B1 grammar & vocabulary with answer key. Macmillan.
Nihae, N., & Chiramanee, T. (2014). Multiple-choice and error recognition test: Effects of test anxiety on test performance. International Journal of Language Education, 2(2), 78–88. https://doi.org/10.5296/ijele.v2i2.5854
Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory (2nd ed.). McGraw-Hill.
Nunnally, J. C., & Bearden, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). McGraw-Hill.
Pamudyaningrum, F. E., Rante, H., Zainuddin, M. A., & Lund, M. (2020). UI/UX design for Metora: A gamification of learning journalism interviewing method. E3S Web of Conferences, 188, Article 00008. https://doi.org/10.1051/e3sconf/202018800008
Poehner, M. E., & Van Compernolle, R. A. (2011). Frames of interaction in dynamic assessment: developmental diagnoses of second language learning. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 18(2), 183–198. https://doi.org/10.1080/0969594X.2011.567116
Poehner, M. E., Zhang, J., & Lu, X. (2015). Computerized dynamic assessment (C-DA): Diagnosing L2 development according to learner responsiveness to mediation. Language Testing, 32(3), 337–357. https://doi.org/10.1177/0265532214560390
Siwathaworn, P., & Wudthayagorn, J. (2018). The impact of dynamic assessment on tertiary EFL students’ speaking skills. The Asian Journal of Applied Linguistics, 5(1), 142–155. https://caes.hku.hk/ajal/index.php/ajal/article/view/514
Tracktest. (n.d.). English grammar CEF level requirements. https://tracktest.eu/english-grammar-cef-level-requirements/
Troop, M., White, D., Wilson, K. E., & Zeni, P. (2020). The user experience design for learning (UXDL) framework: The undergraduate student perspective. The Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning, 11(3), Article 8328. https://doi.org/10.5206/cjsotl-rcacea.2020.3.8328
Viechtbauer, W., Smits, L., Kotz, D., Budé, L., Spigt, M., Serroyen, J., & Crutzen, R. (2015). A simple formula for the calculation of sample size in pilot studies. Journal of Clinical Epidemiology, 68(11), 1375–1379. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2015.04.014
Wing, J., & Putney, L. (2002). A vision of Vygotsky. Allyn & Bacon.
Chaimongkol, N., Pasiphol, S., & Kanjanawasee, S. (2016). Computerized adaptive testing with reflective feedback in information technology professional examination. Information Technology Journal, 12(2), 58–64. (in Thai)
Kanjanawasee, S. (2013). Classical test theory (7th ed.). Chulalongkorn University. (in Thai)
Office of the Basic Education Commission. (2015). Ministry of Education guidelines on the policy for reforming English language teaching and learning. Office of the Basic Education Commission. (in Thai)
Polyota, T. (2007). Learning in the zone of proximal development. MANUTSAT PARITAT: Journal of Humanities, 29(2), 5–17. https://ejournals.swu.ac.th/index.php/hm/issue/view/390 (in Thai)
The Secondary Educational Service Area Office Lopburi. (2024). Educational information academic year 2024. https://online.pubhtml5.com/jiut/xlvj/index.html (in Thai)
Worathanaphimmakorn, N., & Tangdhanakanond, K. (2024). Development of critical thinking scale of upper secondary school students in social studies by applying computerized dynamic assessment. Journal of Education Studies, Chulalongkorn University, 52(2), 1–14. https://doi.org/10.14456/educu.2024.18 (in Thai)
