การพัฒนาและตรวจสอบคุณภาพแบบสอบวินิจฉัยทางพุทธิปัญญา เรื่อง pH ของสารละลายกรด-เบส ด้วยโมเดลจีไดนา
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยครั้งนี้มีความมุ่งหมายเพื่อพัฒนาและตรวจสอบคุณภาพแบบสอบวินิจฉัยทางพุทธิปัญญาด้วยโมเดลจีไดนา (G-DINA) ซึ่งเป็นโมเดลวินิจฉัยทางพุทธิปัญญา เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัย คือ แบบสอบวินิจฉัยทางพุทธิปัญญา เรื่อง pH ของสารละลายกรด-เบส ซึ่งเป็นแบบสอบประเภทเลือกตอบ 4 ตัวเลือก จำนวน 25 ข้อ แต่ละข้อจำแนกคุณลักษณะ 1 ถึง 3 คุณลักษณะ มีตัวอย่างวิจัย คือ นักเรียนมัธยมศึกษาปีที่ 5 ปีการศึกษา 2566 ในโรงเรียนสังกัดสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน กระทรวงศึกษาธิการ จำนวน 622 คน
ผลการวิจัยพบว่า คุณลักษณะที่ใช้ในการวินิจฉัยเรื่อง pH ของสารละลายกรด-เบส ประกอบด้วย 3 คุณลักษณะ ได้แก่ 1) การคำนวณความเข้มข้นของไฮโดรเนียมไอออนหรือไฮดรอกไซด์ไอออนของสารละลายกรดและเบส 2) การคำนวณค่า pH ของสารละลายกรดและเบส และ 3) การบอกความเป็นกรด-เบส ของสารละลายจากช่วง pH ของอินดิเคเตอร์ ผลการตรวจสอบคุณภาพของเมทริกซ์คิวโดยใช้การตัดสินของผู้เชี่ยวชาญ พบว่า ข้อสอบทุกข้อสามารถจำแนกคุณลักษณะที่มุ่งวัดได้ตรงกับคุณลักษณะที่มุ่งวัดของเมทริกซ์คิวที่สร้างขึ้น (IOC =1.00) ผลการตรวจสอบค่าดัชนีอำนาจจำแนก พบว่า มีค่าอยู่ในช่วง 0.19 ถึง 0.71 มีข้อสอบผ่านเกณฑ์ทั้งหมด 21 จาก 25 ข้อ คิดเป็นร้อยละ 84 ผลการวิเคราะห์คุณภาพแบบสอบด้วยโมเดลจีไดนา พบว่า แบบสอบวินิจฉัยสามารถจำแนกผู้สอบเข้ากลุ่มได้ถูกต้องร้อยละ 93.8 และ ผลการตรวจสอบค่าความเที่ยงทั้งฉบับ ผ่านเกณฑ์ ( = 0.88) แสดงให้เห็นว่า แบบสอบวินิจฉัยที่พัฒนาขึ้นเป็นแบบสอบที่มีคุณภาพ สามารถนำไปใช้วินิจฉัยมโนทัศน์ เรื่อง pH ของสารละลายกรด-เบสได้
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ลงตีพิมพ์ในวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม ถือเป็นข้อคิดเห็นและความรับผิดชอบของผู้เขียนบทความโดยตรง ซึ่งกองบรรณาธิการวารสาร ไม่จำเป็นต้องเห็นด้วย หรือร่วมรับผิดชอบใดๆ
บทความ ข้อมูล เนื้อหา รูปภาพ ฯลฯ ที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม ถือเป็นลิขสิทธิ์ของวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม หากบุคคลหรือหน่วยงานใดต้องการนำทั้งหมดหรือส่วนใดส่วนหนึ่งไปเผยแพร่ต่อหรือกระทำการใดๆ จะต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม ก่อนเท่านั้น
เอกสารอ้างอิง
Chaimongkol, N., & Ngudgratoke, S. (2018). Cognitive Diagnostic Report for large scale testing: A case of Ordinary National Education Testing (ONET) in Thailand. Yearbook of Teacher Education, 316-322.
de la Torre, J. (2011). The Generalized DINA Model Framework. Psychometrika, 76(2), 179-199. https://doi.org/10.1007/s11336-011-9207-7
de la Torre, J., & Akbay, L. (2019). Implementation of Cognitive Diagnosis Modeling using the GDINA R Package. Eurasian Journal of Educational Research (EJER), 19, 171-192. https://doi.org/10.14689/ejer.2019.80.9
de la Torre, J., & Chiu, C, Y. (2016). A general method of empirical Q-matrix validation. Psychometrika, 81(2), 253-273. https://doi.org/10.1007/s11336-015-9467-8
Hoe, K. Y., & Subramaniam, R. (2016). On the prevalence of alternative conceptions on acid–base chemistry among secondary students: insights from cognitive and confidence measures. Chemistry Education Research and Practice, 2016(17), 263-282. https://doi.org/https://doi.org/10.1039/C5RP00146C
Ma, W., & de la Torre, J. (2019). Category-Level Model Selection for the Sequential G-DINA Model. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 44(1), 45-77. https://doi.org/10.3102/1076998618792484
Ma, W., & de la Torre, J. (2020). GDINA: An R Package for Cognitive Diagnosis Modeling. Journal of Statistical Software, 93(14), 1–26. https://doi.org/10.18637/jss.v093.i14
Mubarokah, F, D., Mulyani, S., & Indriyanti, N, Y. (2018). Identifying Students’ Misconceptions of Acid-Base Concepts Using a Three-Tier Diagnostic Test: A Case of Indonesia and Thailand. Journal of Turkish Science Education, 15, 51-58. https://doi.org/10.12973/tused.10256a
Nájera, P., Sorrel, M. A., & Abad, F. J. (2019). Reconsidering Cutoff Points in the General Method of Empirical Q-Matrix Validation. Educational and Psychological Measurement, 79(4), 727-753. https://doi.org/10.1177/0013164418822700
Oguz Basokcu, T., Tuncay O., & Hulya K. (2013). Model Data Fit Comparison between DINA and G-DINA in Cognitive Diagnostic Models. Education Journal, 2(6), 256-262. https://doi.org/10.11648/j.edu.20130206.18
Shi, Q., Ma, W., Robitzsch, A., Sorrel, M, A., & Man, K. (2021). Cognitively Diagnostic Analysis Using the G-DINA Model in R. Psych 2021, 3, 812-835. https://doi.org/10.3390/psych3040052
Soeharto, S., Csapó, B., Sarimanah, E., Dewi, F.I., & Sabri, T. (2019). A Review of Students’ Common Misconceptions in Science and Their Diagnostic Assessment Tools. Indonesian Journal of Science Education, 8(2), 247-266. https://doi.org/10.15294/JPII.V8I2.18649
Susilaningsih, E., Nuswowati, M., & Muttaqiin, U. (2020). Using open reasoned Three-tier Test to identify acid-base conceptual understanding of senior high school student. Journal of Physics: Conference Series, 1567, 022055. https://doi.org/10.1088/1742-6596/1567/2/022055
Taber, K. S. (2018). The Use of Cronbach’s Alpha When Developing and Reporting Research Instruments in Science Education. Research in Science Education, 48, 1273–1296. https://doi.org/10.1007/s11165-016-9602-2
Wang, W., Song, L., Chen, P., Meng, Y., & Ding, S. (2015). Attribute-Level and Pattern-Level Classification Consistency and Accuracy Indices for Cognitive Diagnostic Assessment. Journal of Educational Measurement, 52(4), 457–476. http://www.jstor.org/stable/43940633
Wise, S, L., & Kong, X, J. (2005). Response Time Effort: A New Measure of Examinee Motivation in Computer-Based Tests. Applied Measurement in Education, 18, 163 - 183.
Chaimongkol, N., Anantasawas, S., & Rumsaeng, V. (2020). The Development of Cognitive Diagnostic Test in Covalent Molecules: An Application of G-DINA Model. Journal of Education Naresuan University, 24(1), 123-137. (in Thai)
Kanjanawasee, S. (2013). Classical Test Theory (7th ed.). Chulalongkorn University Press. (in Thai)
Office of Basic Education Policy and Planning. (2023). Educational statistics for academic year 2023. http://www.bopp.go.th/?page_id=3544 (in Thai)
