การเปรียบเทียบคุณภาพเมทริกซ์คิวของแบบสอบวินิจฉัยทางพุทธิปัญญาระหว่างวิธีการใช้การตัดสินโดยผู้เชี่ยวชาญกับวิธีการใช้ดัชนีพีวีเอเอฟ
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
การวิจัยครั้งนี้มีความมุ่งหมายเพื่อเปรียบเทียบคุณภาพของเมทริกซ์คิวของแบบสอบวินิจฉัยทางพุทธิปัญญาระหว่างวิธีการใช้การตัดสินโดยผู้เชี่ยวชาญกับวิธีการใช้ดัชนีพีวีเอเอฟ (PVAF) โดยแบบสอบวินิจฉัยทางพุทธิปัญญามีทั้งหมด 1 ฉบับ ซึ่งเป็นแบบสอบแบบเลือกตอบ 4 ตัวเลือก ทั้งหมด 40 ข้อ แต่ละข้อมุ่งจำแนกคุณลักษณะจำนวน 1 ถึง 3 คุณลักษณะ และมีตัวอย่างในการวิจัย คือ นักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 4 การศึกษา 2563 ในกรุงเทพมหานคร จำนวน 225 คน โดยใช้โมเดลจีไดนา (G-DINA Model) เป็นโมเดลการวินิจฉัยทางพุทธิปัญญา และใช้โปรแกรมอาร์ในการวิเคราะห์ผลสำหรับการตรวจสอบคุณภาพเมทริกซ์คิวด้วยวิธีการใช้ดัชนี PVAF
ผลการวิจัยพบว่า เมทริกซ์คิวที่ผ่านการตรวจสอบคุณภาพด้วยการตัดสินโดยผู้เชี่ยวชาญสามารถจำแนกคุณลักษณะได้ตรงกับเมทริกซ์คิวที่สร้างขึ้นมากกว่าวิธีการใช้ดัชนี PVAF โดยเมทริกซ์คิวที่ผ่านการตรวจสอบคุณภาพโดยใช้วิธีการตัดสินโดยผู้เชี่ยวชาญสามารถจำแนกคุณลักษณะได้ตรงกับเมทริกซ์คิวที่สร้างขึ้นทั้งหมด ส่วนเมทริกซ์คิวที่ผ่านการตรวจสอบตรวจสอบคุณภาพโดยใช้ดัชนี PVAF มีข้อสอบ 22 ข้อ (ร้อยละ 55.0) ที่สามารถจำแนกคุณลักษณะได้ตรงกับเมทริกซ์คิวที่สร้างขึ้น แต่มีข้อสอบจำนวน 9 ข้อ (ร้อยละ 22.5) ที่จำแนกคุณลักษณะคลาดเคลื่อนไปจากเมทริกซ์คิวที่สร้างขึ้น และมีข้อสอบจำนวน 9 ข้อ (ร้อยละ 22.5) ที่ไม่สามารถจำแนกคุณลักษณะใด ๆ ได้
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ลงตีพิมพ์ในวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม ถือเป็นข้อคิดเห็นและความรับผิดชอบของผู้เขียนบทความโดยตรง ซึ่งกองบรรณาธิการวารสาร ไม่จำเป็นต้องเห็นด้วย หรือร่วมรับผิดชอบใดๆ
บทความ ข้อมูล เนื้อหา รูปภาพ ฯลฯ ที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม ถือเป็นลิขสิทธิ์ของวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม หากบุคคลหรือหน่วยงานใดต้องการนำทั้งหมดหรือส่วนใดส่วนหนึ่งไปเผยแพร่ต่อหรือกระทำการใดๆ จะต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากวารสารการวัดผลการศึกษา มหาวิทยาลัยมหาสารคาม ก่อนเท่านั้น
References
de la Torre, J. (2011). The generalized DINA model framework. Psychometrika, 76(2), 179–199. https://doi.org/10.1007/s11336-011-9207-7
de la Torre, J. & Chiu, C. (2016). A General Method of Empirical Q-matrix Validation. Psychometrika. 81. 10.1007/s11336-015-9467-8. Finn, B., 2015. Measuring Motivation in Low-Stakes Assessments. ETS Research Report Series, 1–17. https://doi:10.1002/ets2.12067
Jang, E.E. & Wagner, M. (2013). Diagnostic Feedback in the Classroom. In The Companion to Language Assessment, A.J. Kunnan (Ed.). https://doi.org/10.1002/9781118411360.wbcla081
Johnson, R. L., Penny, J. A., & Gordon, B. (2009). Assessing performance: Designing, scoring, and validating performance tasks. Guilford Press.
Ma, W., & de la Torre, J. (2020a). An empirical Q-matrix validation method for the sequential generalized DINA model. The British journal of mathematical and statistical psychology, 73(1), 142–163. https://doi.org/10.1111/bmsp.12156
Ma W, de la Torre J. (2020b). GDINA: An R Package for Cognitive Diagnosis Modeling. Journal of Statistical Software, 93(14), 1–26. doi: 10.18637/jss.v093.i14.
Nájera, P., Sorrel, M. A., & Abad, F. J. (2019). Reconsidering cutoff points in the general method of empirical Q-matrix validation. Educational and Psychological Measurement, 79(4), 727–753. https://doi.org/10.1177/0013164418822700
Qin, C., Jia, S., Fang, X., & Yu, X. (2020). Relationship validation among items and attributes. Journal of Statistical Computation and Simulation, 90(18), 3360-3375.
Waugh, C. K., & Gronlund, N. E. (2013). Assessment of Student Achievement (10th ed.). Pearson.
Office of the Education Council. (2019). Guidelines for Development of Students Competency at the Basic Education Level (1st ed.). Ministry of Education Thailand, 1-15. (in Thai)
Kanjanawasee, S. (2013). Classical Test Theory (7th ed). Chulalongkorn University. (in Thai)
Meesakul, S., Naiyapatana, O., Khampalikit ., & Kritkharuehart, S. (2015). The Study for the Efficiency of Diagnostic Classification Models. Research Methodology & Cognitive Science, 13(1), 27-37. (in Thai)
Chaimongkol, N. (2017). Assessment for Cognitive Diagnosis. Journal of The Social Science Research Association of Thailand. 4(1), 14-23. (in Thai)