The Instruction Evaluation of Department of Social Science , Faculty of Social Science and Humanities , Mahidol University
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The purpose of this study was 1) to evaluate the teaching and learning outcomes of the Department of Social Sciences 2) to compare the expectations and satisfaction of students toward the teaching and learning of the Department of Social Sciences and 3) to demonstrate guideline to develop the teaching and learning methods of the Department of Social Sciences, Faculty of Social Sciences and Humanities, Mahidol University. This research is quantitative research and population for research are 268 current students who studying in bachelor, master and doctorate degree in the Department of Social Sciences. The research tool was a questionnaire and found that the expectations of students toward the teaching and learning management of the Department of Social Sciences in overall picture was at the highest level, the students' satisfaction toward the teaching and learning management was at a high level and comparison of expectations and satisfaction of students toward the teaching and learning management found that the expectations and satisfaction in the overall and in every aspects of the student toward teaching and learning was different with statistically significant at 0.05 (Sig=.000) and the public relations approach was more effective. The results of this study are as follows with service guidelines and how to get the service.
Article Details
- Under a CC Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 (CC BY-NC-ND 4.0) license, you can copy, distribute, display, perform, and use any published material (figures, schemes, tables or any extract of a text) for any purpose other than commercially (unless you get permission first).
- Any opinions and views expressed in this publication are the opinions and views of the authors, and are not the views of or endorsed by the journal (including the editor, any member of the editorial team or editorial board, and any guest editors).
- The editor has the right to edit the content of the manuscript to make it suitable for publication.
References
คณะสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหิดล. (2559).รายงานการประเมินตนเอง คณะสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหิดล ประจำปี 2559. นครปฐม: คณะสังคมศาสตร์และมนุษยศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหิดล.
ธงชัย สันติวงษ์. (2530). องค์การและการบริหาร: การศึกษาการจัดการแผนใหม่ (organization and management). พิมพ์ครั้งที่ 5 กรุงเทพฯ: ไทยวัฒนาพาณิชย์.
ปิยะรัตน์ เจิมประไพ, ปิยาภรณ์ เตชะเรืองรอง และนันทนา ชาครานุวัฒนพงศ์. (2551). ความคาดหวังและความพึงพอใจต่อการมาศึกษาที่มหาวิทยาลัยราชภัฏสวนดุสิต ศูนย์ หัวหิน. คณะวิทยาการจัดการ มหาวิทยาลัยราชภัฏสวนดุสิต.
ปุณยภาพัชร อาจหาญ. (2555). ความพึงพอใจของลูกค้าที่มีต่อการให้บริการของธนาคารทหารไทย จำกัด (มหาชน) สาขาจันทบุรี จังหวัดจันทบุรี. หลักสูตรปริญญารัฐประศาสนศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาการจัดการภาครัฐและภาคเอกชน วิทยาลัยการบริหารรัฐกิจ มหาวิทยาลัยบูรพา.
ภาณุเดช เพียรความสุข และคณะ. (2558). ความพึงพอใจของนักศึกษาที่มีต่อการให้บริการของสำนักส่งเสริมวิชาการและงานทะเบียนมหาวิทยาลัยราชภัฏอุบลราชธานี. สำนักส่งเสริมวิชาการและงานทะเบียน มหาวิทยาลัยราชภัฏอุบลราชธานี, สืบค้นเมื่อ 17 กรกฎาคม 2560, จาก http://www.apr.ubru.ac.th/images/stories/documents/publication/005/2558.pdf
มหาวิทยาลัยมหิดล. (2559). คำขวัญ ปรัชญา ปณิธาน วิสัยทัศน์ และพันธกิจของมหาวิทยาลัย. สืบค้นเมื่อ 7 กรกฎาคม 2560, จาก https://www.mahidol.ac.th/th/vision.htm.
รมิดา คงเขตวณิช. (2557). การศึกษาความคาดหวังและความพึงพอใจของนักศึกษาระดับปริญญาตรีที่มีต่อการเรียนการสอนวิชาการบัญชีการเงินของมหาวิทยาลัยศรีปทุม.บทความวิจัย คณะการบัญชี มหาวิทยาลัยศรีปทุม, สืบค้นเมื่อ 17 กรกฎาคม 2560, จาก https://www.spu.ac.th/ account/files/2014/01/%E0%B8%9A%E0%B8%97%E0%B8%84%E0%B8%A7%E0%B8%B2%E0%B8%A1%E0%B8%A7%E0%B8%B4%E0%B8%88%E0%B8%B1%E0%B8%A2%E0%B8%AD.%E0%B8%A3%E0%B8%A1%E0%B8%B4%E0%B8%94%E0%B8%B2.pdf
รัชตา ธรรมเจริญ , วิทวัส ดิษยะศริน สัตยารักษ์ และเจตน์สฤษฎิ์ สังขพันธ์. (2557).ความคาดหวังต่อการจัดการเรียนการสอนการวางแผนเชิงกลยุทธ์และการจัดการของนักศึกษามหาวิทยาลัยหาดใหญ่.การประชุมหาดใหญ่วิชาการ ระดับชาติและนานาชาติครั้งที่ 5 วันที่ 16 พฤษภาคม 2557 ณ มหาวิทยาลัยหาดใหญ่.
วรรษมณฑน์ มีศรี. (2549). ประสิทธิภาพการจัดการเรียนรู้ของครูในช่วงชั้นที่ 3 และช่วงชั้นที่ 4 ตามการประเมินของนักเรียนโรงเรียนศรีราชา จังหวัดชลบุรี.ปัญหาพิเศษ หลักสูตร รัฐประศาสนศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชานโยบายสาธารณะ มหาวิทยาลัยบูรพา.
วิริยะ ฤาชัยพาณิชย์. (2544). ปัจจัยส่วนประสมทางการตลาดที่มีผลต่อการเลือกโรงเรียนกวดวิชาของ
นักเรียนมัธยมปลายในอำเภอเมือง เชียงใหม่. การค้นคว้าแบบอิสระปริญญามหาบัณฑิต สาขาวิชาบริหารธุรกิจ บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยเชียงใหม่.
ศศิวิมล มีอําพล และ ภาคภูมิ วณิชธนานนท์. (2555). ระดับความคาดหวังและความพึงพอใจของมหาบัณฑิตที่มีต่อหลักสูตรและการจัดการเรียนการสอนในระดับปริญญาโททางการบัญชี. การประชุมวิชาการครั้งที่ 50 มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ ระหว่างวันที่ 31 มกราคม – วันที่ 2 กุมภาพันธ์ 2555, สืบค้นเมื่อ 17 กรกฎาคม 2560, จาก http://www.lib.ku.ac.th/KUCONF/2555/ KC4915004.pdf
สมชาย บุญสุ่น. (2554). ความพึงพอใจของนิสิตที่มีต่อการจัดการเรียนการสอนของมหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย จังหวัดพระนครศรีอยุธยา. วิทยานิพนธ์หลักสูตรพุทธศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาการบริหารการศึกษา บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัย มหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย.
สมชาย รัตนทองคำ. (2554).การวัดและประเมินผลทางการศึกษา. เอกสารประกอบการสอน 475 788 การสอนทางกายภาพบําบัด ภาคตน ปการศึกษา 2554 มหาวิทยาลัยขอนแก่น, สืบค้นเมื่อ 19 กรกฎาคม 2560, จาก https://ams.kku.ac.th/aalearn/resource/edoc/tech/ 54/13eva.pdf
สมหวัง พิธิยานุวัฒน์. (2520). หลักการประเมิน: คู่มืออาจารย์ด้านการเรียนการสอน. กรุงเทพมหานคร: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
__________. (2549).การเขียนโครงการเพื่อประเมินโครงการ:หลักการและตัวอย่าง. เอกสารประกอบการฝึกอบรมหลักสูตรการประเมินโครงการทางการศึกษา.กรุงเทพฯ : สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาแห่งชาติ สำนักนายกรัฐมนตรี.
สัจจา โสภา. (2556). ความคาดหวังและความพึงพอใจนักเรียนต่อการบริการที่ศูนย์เตรียมความพร้อมภาษาอังกฤษและคณิตศาสตร์. การค้นคว้าอิสระ หลักสูตรปริญญาศิลปะศาสตร มหาบัณฑิต สาขาวิชาการจัดการภาครัฐและภาคเอกชน บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยศิลปากร.
สุบิน ยุระรัฐ. (2554). การประเมินการจัดการเรียนการสอนวิชา ED 712 สถิติขั้นสูงสำหรับการวิจัยทางการบริหารการศึกษา. รายงานการวิจัยเพื่อพัฒนาการเรียนการสอน มหาวิทยาลัยศรีปทุม. สืบค้นเมื่อ 17 กรกฎาคม 2560, จาก https://www.spu.ac.th/tlc/files/2013/10/ 54.04.pdf.
อรรถพร คําคม. (2546). การให้บริการสินเชื่อของธนาคารอาคารสงเคราะห์: ศึกษาจากความคิดเห็นของผู้ใช้บริการฝ่ายกิจการสาขากรุงเทพและปริมณฑล.วิทยานิพนธ์ ศิลปศาสตรมหาบัณฑิต พัฒนาสังคม.กรุงเทพฯ: บัณฑิตวิทยาลัย มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์.
อัญชลี วิรุฬห์จรรยา. (2553). การประเมินความพึงพอใจของนักศึกษาต่อรูปแบบการจัดการเรียนการสอน เพื่อให้สอดรับกับกรอบมาตรฐานคุณวุฒิระดับอุดมศึกษาแห่งชาติ: กรณีศึกษานักศึกษาคณะบัญชี ชั้นปีที่ 3 มหาวิทยาลัยกรุงเทพ. บทความวิจัย มหาวิทยาลัยกรุงเทพ, สืบค้นเมื่อ 17 กรกฎาคม 2560, จาก http://www.bu.ac.th/knowledgecenter/epaper/ special_may2010/pdf/Page_17.pdf
อ้อทิพย์ ราษฎร์นิยม และประพาฬ เฟื่องฟูสกุล. (2552). การประเมินผลการเรียนในหลักสูตรเศรษฐศาสตรบัณฑิต และเศรษฐศาสตรมหาบัณฑิต มหาวิทยาลัยศรีนครินทรวิโรฒ ปีการศึกษา 2552. สำนักวิชาเศรษฐศาสตร์และนโยบายสาธารณะ มหาวิทยาลัย ศรีนครินทรวิโรฒ, สืบค้นเมื่อ 17 กรกฎาคม 2560, จาก http://ir.swu.ac.th/xmlui/bitstream/handle/ 123456789/ 600/Orthip_R_R411195.pdf?sequence=1.
Getzels, J.W. and et al. (1964). Educational Administration as a Social Process. New York : Harper and Row.
Good, C. V. (1973). Dictionary of Education. (3rd ed.). New York: McGraw - Hill.
Quirk, R. (1987). Longman dictionary of contemporary English. (2nd ed.). London, England: Richard Clay.
Murray, H. A. (1968). Exploration in Personality. New York : Science Edition, Inc.
Parasuraman, A., Berry, L. L. & Zeithaml, V. A., (1991). Refinement and reassessment of the SERVQUAL scale. Journal of Retailing, 67(4), 420-450.
Reeder, W. W. (1971). Partial Theory from the 25 Years Research Program on Directive Factor is Believes and Social Action. New York : Minigraph.
