การพัฒนาแผนการจัดการเรียนรู้คณิตศาสตร์ เรื่อง ลำดับ ด้วยนวัตกรรม C-GPAS & THINKING TOOLS MODEL เพื่อส่งเสริมผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนและทักษะการคิดวิเคราะห์ สำหรับนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทความวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ 1) พัฒนาและหาประสิทธิภาพของแผนการจัดการเรียนรู้คณิตศาสตร์ เรื่อง ลำดับ ด้วยนวัตกรรม C-GPAS & Thinking Tools Model ตามเกณฑ์ 80/80 2) เปรียบเทียบผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนและทักษะการคิดวิเคราะห์ก่อนและหลังเรียน 3) ศึกษาผลสัมฤทธิ์ทาง การเรียนและทักษะการคิดวิเคราะห์หลังเรียนเทียบกับเกณฑ์ร้อยละ 80 4) ศึกษาดัชนีประสิทธิผล (E.I.) ของการจัดการเรียนรู้ และ 5) ศึกษาความพึงพอใจของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5 ที่มีต่อการจัดการเรียนรู้ด้วยนวัตกรรม C-GPAS & Thinking Tools Model โดยมีขั้นตอนการวิจัย 3 ขั้นตอน ได้แก่ 1) การศึกษาข้อมูลพื้นฐานและวิเคราะห์ความต้องการในการพัฒนาทักษะการคิดวิเคราะห์ 2) การสร้างและหาประสิทธิภาพของแผนการจัดการเรียนรู้ร่วมกับเครื่องมือช่วยคิด 3) การทดลองใช้และประเมินผลการจัดการเรียนรู้กับกลุ่มเป้าหมาย มีกลุ่มตัวอย่างในการวิจัยคือนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5/2 โรงเรียนพิริยาลัยจังหวัดแพร่ ภาคเรียนที่ 2 ปีการศึกษา 2568 จำนวน 40 คนและวิเคราะห์ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน ทักษะการคิดวิเคราะห์ และความพึงพอใจของนักเรียน โดยใช้สถิติพื้นฐาน ได้แก่ ค่าเฉลี่ย ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ร้อยละ และสถิติทดสอบสมมติฐาน (t-test) เพื่อยืนยันประสิทธิภาพของการจัดการเรียนรู้ด้วยนวัตกรรม C-GPAS & Thinking Tools Model ว่าสามารถพัฒนาผู้เรียนได้ตามเกณฑ์มาตรฐานอย่างเป็นรูปธรรม
ผลการวิจัยพบว่า 1) แผนการจัดการเรียนรู้คณิตศาสตร์ เรื่อง ลำดับ ด้วยนวัตกรรม C-GPAS & Thinking Tools Model มีประสิทธิภาพ (/) เท่ากับ 93.70/85.20 ซึ่งสูงกว่าเกณฑ์ 80/80 ที่กำหนดไว้ 2) ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนและทักษะการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนหลังเรียนสูงกว่าก่อนเรียน อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ.01 3) ผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนและทักษะการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนหลังเรียนสูงกว่าเกณฑ์ร้อยละ 80 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ 4) ดัชนีประสิทธิผลของการจัดการเรียนรู้ ด้านผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนมีค่าเท่ากับ 0.7161 และด้านทักษะการคิดวิเคราะห์มีค่าเท่ากับ 0.7012 แสดงว่า นักเรียนมีพัฒนาการเพิ่มขึ้นร้อยละ 71.61 และ 70.12 ตามลำดับ และ 5) ทักษะการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในภาพรวมอยู่ในระดับดีเยี่ยม (ร้อยละ 83.67) และนักเรียนมีความพึงพอใจต่อการจัดการเรียนรู้อยู่ในระดับมากที่สุด
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ทัศนะและความคิดเห็นที่ปรากฏในบทความในวารสารฉบับนี้ถือเป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนบทความนั้นเพียงผู้เดียว และไม่ถือเป็นทัศนะและความรับผิดชอบของกองบรรณาธิการ
กองบรรณาธิการขอสงวนสิทธิ์ในการคัดเลือกบทความลงตีพิมพ์และจะแจ้งให้เจ้าของบทความทราบหลังจากผู้ประเมินบทความตรวจอ่านบทความแล้ว
ต้นฉบับที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารครุศาสตร์ปริทรรศน์ คณะครุศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย ถือเป็นกรรมสิทธิ์ของคณะครุศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย ห้ามนำข้อความทั้งหมดหรือบางส่วนไปพิมพ์ซ้ำ เว้นเสียแต่ว่าจะได้รับอนุญาตจากมหาวิทยาลัยฯ เป็นลายลักษณ์อักษร
เอกสารอ้างอิง
กชมน ชื่นมาลา, ชานนท์ จันทรา และทรงชัย อักษรคิด. (2566). การศึกษาผลสัมฤทธิ์ทางการเรียน คณิตศาสตร์และความสามารถในการแก้ปัญหาทางคณิตศาสตร์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5 เรื่องลำดับและอนุกรมโดยใช้กระบวนการ Active Learning GPAS 5 STEPs. วารสารการบริหารนิติบุคคลและนวัตกรรมท้องถิ่น, 9(7), 531-543.
ไกรพิชญ์ ภูพิธาร, ธนานันต์ กุลไพบุตร และสำราญ กำจัดภัย. (2568). การพัฒนากิจกรรมการเรียนรู้คณิตศาสตร์เรื่องลำดับและอนุกรมโดยใช้รูปแบบการคิดขั้นสูง GPAS 5 Steps ร่วมกับกระบวนการแก้โจทย์ปัญหาของโพลยาสำหรับนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 5. วารสารวิชาการหลักสูตรและการสอน มหาวิทยาลัยราชภัฏสกลนคร, 17(49), 117-130.
ทิศนา แขมมณี. (2560). ศาสตร์การสอน: องค์ความรู้เพื่อการจัดกระบวนการเรียนรู้ที่มีประสิทธิภาพ. พิมพ์ครั้งที่ 21. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
วนินทร สุภาพ. (2561). ผังมโนทัศน์: เครื่องมือสำคัญสำหรับการจัดการศึกษาคณิตศาสตร์ในศตวรรษที่ 21. วารสารวิชาการเครือข่ายบัณฑิตศึกษามหาวิทยาลัยราชภัฏภาคเหนือ, 8(14), 1-14.
สถาบันพัฒนาคุณภาพวิชาการ (พว.). (2564). การจัดการเรียนรู้เชิงรุก (Active Learning) สู่การสร้างนวัตกรรมด้วยกระบวนการคิดขั้นสูงเชิงระบบ GPAS 5 Steps กลุ่มสาระการเรียนรู้คณิตศาสตร์. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์บริษัทพัฒนาคุณภาพวิชาการ.
Anderson, L. W. and Krathwohl, D. R. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom's taxonomy of educational objectives. Longman.
Hyerle, D. (1996). Visual Tools for Constructing Knowledge. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Sweller, J., Ayres, P. and Kalyuga, S. (2011). Cognitive load theory. Springer.
