ผลการจัดกิจกรรมการเรียนรู้ที่ส่งเสริมการคิดออกแบบในบริบทการนิเทศของครูพี่เลี้ยง ที่มีต่อกรอบคิดติดยึดด้านการคิดออกแบบของนักศึกษาครูวิทยาศาสตร์
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทความวิจัยนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ 1) พัฒนากรอบคิดติดยึดด้านการคิดออกแบบของนักศึกษาครูวิทยาศาสตร์ผ่านกิจกรรมการเรียนรู้ที่ส่งเสริมการคิดออกแบบในบริบทการนิเทศ และ 2) เปรียบเทียบระดับกรอบคิดติดยึดก่อนและหลังการจัดกิจกรรม กลุ่มเป้าหมายคือ นักศึกษาครูสาขาวิทยาศาสตร์ทั่วไปชั้นปีที่ 4 จำนวน 4 คน ซึ่งกำลังฝึกประสบการณ์วิชาชีพในโรงเรียนระดับมัธยมศึกษา เครื่องมือที่ใช้ประกอบด้วย แผนกิจกรรมการเรียนรู้ตามกระบวนการคิดออกแบบ และแบบประเมินกรอบคิดติดยึดด้านการคิดออกแบบ วิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้สถิติเชิงพรรณนาและคะแนนการพัฒนาเชิงสัมพัทธ์ (G Score)
ผลการวิจัยพบว่า 1) กิจกรรมการเรียนรู้ที่ส่งเสริมการคิดออกแบบในบริบทการนิเทศของครูพี่เลี้ยงสามารถพัฒนากรอบคิดติดยึดด้านการคิดออกแบบของนักศึกษาครูวิทยาศาสตร์ได้ โดยเฉพาะในมิติความเชื่อในความร่วมมือและการมองโลกในแง่ดีที่เพิ่มขึ้นจนเต็มศักยภาพ 2) กรอบคิดติดยึดด้านการคิดออกแบบของนักศึกษาครูวิทยาศาสตร์หลังเข้าร่วมกิจกรรมสูงกว่าก่อนเข้าร่วมกิจกรรมทุกมิติ โดยมีค่า G Score เท่ากับ 1.0
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
ทัศนะและความคิดเห็นที่ปรากฏในบทความในวารสารฉบับนี้ถือเป็นความรับผิดชอบของผู้เขียนบทความนั้นเพียงผู้เดียว และไม่ถือเป็นทัศนะและความรับผิดชอบของกองบรรณาธิการ
กองบรรณาธิการขอสงวนสิทธิ์ในการคัดเลือกบทความลงตีพิมพ์และจะแจ้งให้เจ้าของบทความทราบหลังจากผู้ประเมินบทความตรวจอ่านบทความแล้ว
ต้นฉบับที่ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารครุศาสตร์ปริทรรศน์ คณะครุศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย ถือเป็นกรรมสิทธิ์ของคณะครุศาสตร์ มหาวิทยาลัยมหาจุฬาลงกรณราชวิทยาลัย ห้ามนำข้อความทั้งหมดหรือบางส่วนไปพิมพ์ซ้ำ เว้นเสียแต่ว่าจะได้รับอนุญาตจากมหาวิทยาลัยฯ เป็นลายลักษณ์อักษร
เอกสารอ้างอิง
กษิดิศ ครุฑางคะ. (2562). การพัฒนาโปรแกรมส่งเสริมการนําผลลัพธ์ที่พึงประสงค์ของการศึกษาสู่การปฏิบัติในห้องเรียนโดยใช้การคิดออกแบบของครู: การวิจัยการนำสู่การปฏิบัติอิงการออกแบบ. วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
พรภัทร จตุพร. (2563). เครื่องมือการคิดออกแบบเพื่อส่งเสริมครูนักคิดออกแบบ: การวิจัยการคิดออกแบบ. วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
วิชญาดา นวนิจบำรุง. (2561). การศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างความเชื่อเกี่ยวกับการสอนและการเรียนรู้วิทยาศาสตร์และการปฏิบัติการสอนของนิสิตครูวิทยาศาสตร์. วิทยานิพนธ์ครุศาสตรมหาบัณฑิต. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
วิภาวี ศิริลักษณ์. (2561). การวิจัยการออกแบบและการศึกษาประสบการณ์ผู้ใช้เพื่อพัฒนาหลักการออกแบบและต้นแบบการส่งเสริมกรอบคิดทางบวกด้านการวิจัยของครู. ดุษฎีนิพนธ์ครุศาสตรดุษฎีบัณฑิต. จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
สถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี. (2561). มาตรฐานการเรียนรู้วิทยาศาสตร์. กระทรวงศึกษาธิการ: สถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี.
สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา. (2564). แผนการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. 2560–2579. กระทรวงศึกษาธิการ: สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา.
Baran, B. and Al-Zoubi, A. (2024). Developing pre-service teachers' design thinking skills through a professional learning community. Thinking Skills and Creativity, 51.
Brown, T. (2008). Design thinking. Harvard business review, 86(6), 84–92.
Brown, T. and Katz, B. (2011). Change by design. Journal of product innovation management, 28(3), 381-383.
Cook-Sather, A. (2006). Sound, presence, and power: “Student voice” in educational research and reform. Curriculum inquiry, 36(4), 359-390.
Darling-Hammond, L. (2017). Teacher education around the world: What can we learn from international practice? European Journal of Teacher Education, 40(3), 291-309.
Dosi, C., Veestraeten, M. and Faes, K. (2018). Developing a design thinking mindset: A case study in higher education. The International Journal of Management Education, 16(3), 456–467.
DuFour, R. (2004). What is a "professional learning community"?. Educational leadership, 61(8), 6-11.
Dweck, C. S. (2006). Mindset: The new psychology of success. Random House.
Dweck, C. S. and Yeager, D. S. (2019). Mindsets: A view from two eras. Perspectives on Psychological science, 14(3), 481-496.
Hake, R. R. (1998). Interactive-engagement versus traditional methods: A six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics courses. American Journal of Physics, 66(1), 64–74.
Henriksen, D., Gretter, S. and Richardson, C. (2020). Design thinking and the practicing teacher: Addressing problems of practice in teacher education. Teaching Education, 31(2), 209-229.
IDEO. (2015). Design thinking for educators. IDEO.
Kelley, T. and Kelley, D. (2013). Creative confidence: Unleashing the creative potential within us all. Crown Business.
Koh, J. H. L., Chai, C. S. and Lim, W. Y. (2017). Teacher professional development for TPACK-21CL: Effects on teacher ICT integration and student outcomes. Journal of educational computing research, 55(2), 172-196.
Lin, C. J., Metoyer, S. C. and Lee, H. S. (2025). Supporting elementary teachers’ collective design thinking with epistemic tools. Journal of Research in Science Teaching, 62(1), 4-27.
Martí-Centelles, S. and Rubio-Romero, J. (2014). Initial teacher training through practicum: Voices of external supervisors. Teaching and Teacher Education, 41, 61-69.
Micheli, P., Wilner, S. J., Hussein, R. and Pestell, N. (2019). Design thinking as an approach to problem-solving in higher education: An exploratory case study. Journal of Management Development, 6(2).
Rauth, I., Köppen, E. and Jobst, B. (2010). Design thinking: An educational model towards creative confidence. ISPIM Conference Proceedings. International Society for Professional Innovation Management (ISPIM).
Razali, N. A., Johari, R. J. and Jaafar, N. I. (2022). Design Thinking Process Skills among Students in Solving Real-World Problems. Sustainability, 14(21).
Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard educational review, 57(1), 1-23.
Taba, H. (1962). Curriculum development: Theory and practice. Harcourt, Brace & World.
Vignoli, M., Marcolin, C. and Rossi, P. G. (2023). Design Thinking Assessment in Education: A Systematic Literature Review. Education Sciences, 13(5), 493.
Yoon, J. (2023). Design Thinking for Elementary Preservice Teachers’ Lesson Planning. International Journal of Science and Mathematics Education, 21(1), 219-238.
