An Evaluation of the Master’s degree in Education, Program in Educational Administration (The new curriculums 2021), Payap University by CIPP Model (Second Phase)
Main Article Content
Abstract
reliability coefficient of 0.87, and a survey of graduate performance history. The statistical methods employed for data analysis were frequency, percentage, mean, standard
deviation, and content analysis.
The research results found the following.
The overall evaluation results of the Master of Education Program in Educational Administration (New Curriculum, 2021) at Payap University, focusing on outcomes, revealed a mean score of 4.72, indicating the highest level of evaluation. When considering each aspect, the evaluation results were at the highest level across all areas. The top three aspects with the highest mean scores were, in descending order: adherence to good governance principles and service-mindedness; the ability to continuously seek knowledge; and adaptability, all of which were evaluated at the highest level.
Article Details

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
References
กระทรวงศึกษาธิการ. แนวทางการบริหารเกณฑ์มาตรฐานหลักสูตรระดับอุดมศึกษา พ.ศ.2548. (2548, 25 พฤษภาคม). ราชกิจจานุเบกษา เล่ม 122 ตอนพิเศษ 39 ง, หน้า 21-23.
กาญจนา คุณารักษ์. (2549). พื้นฐานการพัฒนาหลักสูตร. (พิมพ์ครั้งที่ 2). นครปฐม: มหาวิทยาลัยศิลปากร.
เกษม วัฒนชัย. (2546). การบริหารเพื่ออการพัฒนาคุณภาพ. กรุงเทพฯ: บริษัท 21 เซ็นจูรี่จํากัด.
นิพนธ์ วรรณเวช และคณะ. (2564). การประเมินหลักสูตรครุศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาการบริหารการศึกษา หลักสูตรปรับปรุง พ.ศ. 2559 คณะครุศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏกาญจนบุรี. วารสารศิลปศาสตร์และอุตสาหกรรมบริการ, 4(2), 242-253.
ประกาศกระทรวงศึกษาธิการ เรื่อง แนวทางการบริหารเกณฑ์มาตรฐานหลักสูตร ระดับอุดมศึกษา พ.ศ. 2565 .ประกาศ ณ วันที่ 18 กรกฎาคม พ.ศ. 2565
พจนีย์ มั่งคั่ง และคณะ. (2561). การประเมินหลักสูตรครุศาสตรมหาบัณฑิต สาขาวิชาการบริหารการศึกษา (หลักสูตรปรับปรุง ปี พ.ศ. 2559). คณะครุศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฎราชนครินทร์. วารสารวิชาการหลักสูตรและการสอน มหาวิทยาลัยราชภัฎสกลนคร, 10(28), 243-255.
รัตนะ บัวสนธ์. (2556). CIPP และ CIPPIEST มโนทัศที่คาดเคลื่อนและถูกต้องในการใช้. วารสารศิลปากรศึกษาศาสตร์วิจัย, 5(2), 7-24.
วิชัย วงษ์ใหญ่. (2554). การพัฒนาหลักสูตรระดับอุดมศึกษา. กรุงเทพฯ: ธเนศวรการพิมพ์.
สมหวัง พิธิยานุวัฒน์. (2553). วิธีวิทยาการประเมินศาสตร์แห่งคุณค่า. (พิมพ์ครั้งที่ 5). กรุงเทพฯ: จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
สำนักงานเลขาธิการคุรุสภา. (2552). คู่มือผู้ประกอบวิชาชีพทางการศึกษา. กรุงเทพฯ: เจเคพริ้น แอนด์ แอดเวอร์ไทซิ่ง.
สุเทพ อ่วมเจริญ. (2555). การพัฒนาหลักสูตร ทฤษฎี และการปฏิบัติ. (พิมพ์ครั้งที่ 5). นครปฐม: มหาวิทยาลัยศิลปากร.
ASEAN University Network (AUN). (October 2020). Guide to AUN-QA Assessment at Programme Level Version 4.0. Bangkok: Chulalongkorn University.
Madaus, George F. and Daniel L. Stufflebeam. (1988).Educational Evaluation: Classic Works of Ralph W. Tyler. London: Kluwer Academic Publishers.
Shinkfield, A.J., & Stufflebeam, D.L. (1995). Teacher evaluation: A guide to effective practice. Kalamazoo, MI: Center for Research on Educational Accountability and Teacher Evaluation, 30-31.
Stufflebeam, D. L. (1971). Education Evaluation and Decision Making, in Education Evaluation: Theory and Practice. Belmont California: Wadsworth Publishing.
Stufflebeam, Danial L. (2000). “THE CIPP MODEL FOR EVALUATION.” in Evaluation Models Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation. (2nd ed.). Boston: Kluwer Academic Publishers. Stufflebeam.
Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for Evaluation. International Handbook of Educational Evaluation, 9, 31-62.