The Research of Monitoring and Evaluation of Teacher Development in the Basic Education Level Under the Office of the Basic Education Commission

Main Article Content

Ketkanok Urwongse
Thitikorn Yawichai Jarueksil

Abstract

The objectives of this research were to (1) study the condition, problems and obstacles, and success factors of the development of teachers under the Office of the Basic Education Commission; (2) evaluate the results of the teacher development; and (3) create the recommendations on teacher development policy. The research process comprised three phases. The first phase was the study of the condition, problems and obstacles, and success factors of the development of teachers. The key research informants were the administrators of the Central Office, administrators of the Regional Office level, administrators of the school level, and teachers. The research tool was a form containing guidelines for focus group discussion. The second phase was the evaluation of the results of teacher development. The research sample consisted of 3,462 school administrators and teachers. The research tool was a questionnaire. The third phase was the creation of recommendations on the teacher development policy. The key research informants were 15 experts. The research tools were a form containing guidelines for focus group discussion, and a draft of the recommendations on teacher development policy. Research data were analyzed with the use of means, standard deviations, and content analysis.

The research findings revealed that 1) there were the clear policy and plan for teacher development, and there was also the system for monitoring and evaluation of the teacher development; however, there were the problems of the policy lacking continuity, the communications of the policy being not comprehensive, and the development targets being not relevant to the needs of the schools; and the success factors in the development of teachers were the systems and mechanisms for communicating policies and monitoring policy implementation 2) regarding the results of the teacher development, it was found that the teachers had obtained the knowledge and understanding of being a teacher, learning management, learning management skills, and teacher characteristics at the high level; while teachers in small schools in remote areas had less opportunity for development; and 3) the policy recommendations on teacher development were as follows; there should be (1) the comprehensive communications of the policy, and the local area-based teacher development policy; (2) the creation of the program focusing on responding to the needs of the teachers; (3) the enhancement of motivation for self-development of the teachers; and (4) the supports on creating the cooperation networks of teacher development.

Article Details

How to Cite
Urwongse, K., & Jarueksil, T. Y. (2025). The Research of Monitoring and Evaluation of Teacher Development in the Basic Education Level Under the Office of the Basic Education Commission. Integrated Social Science Journal, Mahidol University, 12(1), 1–23. retrieved from https://so02.tci-thaijo.org/index.php/isshmu/article/view/277375
Section
Research Article

References

เก็จกนก เอื้อวงศ์, ชูชาติ พ่วงสมจิตร์, นงเยาว์ อุทุมพร, กุลชลี จงเจริญ, และ ฐิติกรณ์ ยาวิไชย จารึกศิลป์. (2564). รายงานการศึกษารูปแบบการจัดการเรียนรู้สำหรับนักเรียนระดับการศึกษาขั้นพื้นฐานที่ได้รับผลกระทบจากสถานการณ์โควิด–19. พริกหวานกราฟฟิค.

กระทรวงศึกษาธิการ. (2542). พระราชบัญญัติการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. 2542. https://www.moe.go.th/พรบ-การศึกษาแห่งชาติ-พ-ศ-2542/

กระทรวงศึกษาธิการ. (4 มกราคม พ.ศ. 2566). นโยบายและจุดเน้นของกระทรวงศึกษาธิการประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2567. https://www.moe.go.th/360policy-and-focus-moe-fiscal-year-2024/

กล้า ทองขาว และ ฐิติกรณ์ ยาวิไชย จารึกศิลป์. (2565). หน่วยที่ 3 การนำนโยบายและแผนการศึกษาไปปฏิบัติ. ใน ประมวลสาระชุดวิชานโยบาย การวางแผนและการพัฒนาคุณภาพการศึกษา หน่วยที่ 1-5 (ฉบับปรับปรุงครั้งที่ 1, น. 1-75). สาขาวิชาศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช.

คุณาธิป จำปานิล และ ถนอมวรรณ ประเสริฐเจริญสุข. (2560). ปัจจัยพหุระดับด้านนวัตกรรมที่ส่งผลต่อสมรรถนะของครูในการจัดการเรียนรู้เพื่อเสริมสร้างทักษะศตวรรษที่ 21.วารสารศึกษาศาสตร์ฉบับวิจัยบัณฑิตศึกษา มหาวิทยาลัยขอนแก่น, 11(3), 25-35.

ชมแข พงษ์เจริญ. (2564) คุณลักษณะของครูที่มีจิตวิญญาณความเป็นครูในโรงเรียนประถมศึกษา สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษานนทบุรี เขต 1. วารสารวิชาการมหาวิทยาลัยราชภัฏพระนคร (สาขามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์), 12(2), 155-172.

ชาตรี ฝ่ายคำตา. (2561). หันมองการผลิตและพัฒนาครูของประเทศไทยผ่านเลนส์ของนักครุศึกษา. วารสารศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยนเรศวร, 20(4), 291-301.

ทวีศักดิ์ จินดานุรักษ์. (2560). ครูและนักเรียนในยุคการศึกษาไทย 4.0. วารสารมหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช, 7(2), 14-29.

ทองอินทร์ วงศ์โสธร และเก็จกนก เอื้อวงศ์. (2565). หน่วยที่ 1 แนวคิดและหลักการเกี่ยวกับนโยบายและการวางแผน. ในประมวลสาระชุดวิชานโยบาย การวางแผนและการพัฒนาคุณภาพการศึกษา หน่วยที่ 1-5 (ฉบับปรับปรุงครั้งที่ 1, น. 1-90). สาขาวิชาศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยสุโขทัยธรรมาธิราช.

ธรรมนันทิกา แจ้งสว่าง, ดุษฎี โยเหลา, ปกรณ์ สิงห์สุริยา, และนิยะดา จิตต์จรัส.(2555). ประสบการณ์ของการเป็นครูผู้มีจิตวิญญาณความเป็นครู: การศึกษาเชิงปรากฏการณ์วิทยา. วารสารพฤติกรรมศาสตร์, 18(1), 55-65.

ประวิตร เอราวรรณ์. (2561). สิงคโปร์ผลิตและพัฒนาครูอย่างไร. วารสารราชภัฏสุราษฎร์ธานี, 5(2), 61-84.

พิชิต ฤทธิ์จรูญ. (2566). เทคนิคการเขียนรายงานการวิจัยที่มีคุณภาพ. เพชรเกษมการพิมพ์.

มรกต วงษ์เนตร. (2558). การศึกษาปัญหาและแนวทางการพัฒนาครูเพื่อการจัดการเรียนรู้ที่ส่งเสริมทักษะการคิดของนักเรียน โดยใช้หลักการบริหารวงจรเดมมิ่งในโรงเรียนขยายโอกาสทางการศึกษา สังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษาพระนครศรีอยุธยา เขต 1. วารสารวิจัยและพัฒนาวไลยอลงกรณ์ในพระบรมราชูปถัมภ์ สาขามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์, 10(1), 1-14.

สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน. (2565). แผนพัฒนาการศึกษาขั้นพื้นฐาน (พ.ศ. 2566 - 2570) ของสำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน. https://www.obec.go.th/archives/813787

สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา. (2560). ระบบและรูปแบบการพัฒนาครูที่เหมาะสมกับสังคมไทยและความเป็นสากล. พริกหวานกราฟฟิค.

สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา (2561). การพัฒนากลไกขับเคลื่อนระบบการผลิตและพัฒนาครูสมรรถนะสูงสำหรับประเทศไทย 4.0. พริกหวานกราฟฟิค.

สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา. (2565). แผนการศึกษาแห่งชาติ พ.ศ. 2560 – 2579. https://www.onec.go.th/index.php/page/view/Outstand/2532

สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา. (2567). รายงานการวิจัย เรื่องการวิจัยติดตามและประเมินผลการพัฒนาครูในระดับการศึกษาขั้นพื้นฐาน. สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา.

สมคิด พรมจุ้ย. (2563). เทคนิคการประเมินโครงการ. (พิมพ์ครั้งที่ 7). จตุพร ดีไซด์.

สมชาย วรกิจเกษมสกุล. (2554). ระเบียบวิธีการวิจัยทางพฤติกรรมศาสตร์และสังคมศาสตร์ (พิมพ์ครั้งที่ 2). อักษรศิลป์การพิมพ์.

สมบัติ ธำรงธัญวงศ์. (2552). นโยบายสาธารณะ: แนวคิด การวิเคราะห์ และกระบวนการ (พิมพ์ครั้งที่ 20). สำนักพิมพ์สมาธรรม.

อลงกรณ์ สุภิตาภรณ์, ไพฑูรย์ พิมดี, และ เลิศลักษณ์ กลิ่นหอม. (2559). ปัญหาการจัดการเรียนรู้ของครูระดับประถมศึกษาในโรงเรียนเขตหนองจอก สังกัดกรุงเทพมหานคร. วารสารครุศาสตร์อุตสาหกรรม, 15(3), 154-159.

Ahmmed S., Saha J., & Tamal M. A. (2022). Effectiveness of need-based teacher’s training program to enhance online teaching quality. Education Research International, 1-13. https://doi.org/10.1155/2022/4118267

Anderson, J. C., & Narus, J. A. (1990). Model of the distributor’s perspective of distributor manufacturer working relationships. Journal of Marketing, 54(1), 42-58.

Clark, O. M. (1995). Thoughtful teaching. Cassell.

Darling-Hammond, L., Hyler, M. E., & Gardner, M. (2017). Effective teacher professional development. Learning Policy Institute. 1-8

Department for Education. (2022). Delivering world-class teacher development Policy paper. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1076587/Delivering_world_class_teacher_development_policy_paper.pdf

Education Finland. (2023). Teacher professional development: Partner with Finnish organizations. https://www.educationfinland.fi/teachereducation/finnishpartners

Gambhir, M., Broad, K., Evans, M., & Gaskell, J. (2018). Characterizing initial teacher

education in Canada: Themes and issues. University of Toronto.

Ganal, N. N., Guiab, M. R., & Sario, M. L. P. (2019). Assessing the training needs of teachers on the 21st century pedagogical skills and personal development. The Normal Lights, 13(2), 177 – 200.

Hoy, W. K., & Miskel, C. G. (2013). Education administration: Theory, research and practice. McGraw Hill.

OECD. (2019). PISA 2018 results (volume): What students know and can do. https://www.oecd-ilibrary.org/education/pisa-2018-results-volume-i_5f07c754-en

Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (2018). Curriculum: Foundations, principles, and issues. Pearson Education.