บทบาทของเทคโนโลยีสารสนเทศในกระบวนการพิจารณาคดี: บทวิเคราะห์เปรียบเทียบศาลยุติธรรมในประเทศไทย สิงคโปร์ และจีน
คำสำคัญ:
เทคโนโลยีสารสนเทศ, ศาลยุติธรรม, กระบวนการพิจารณาคดีบทคัดย่อ
บทความวิชาการนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ ศึกษาบทบาทของเทคโนโลยีสารสนเทศที่ได้นำมาใช้ในกระบวนการพิจารณาคดีของศาลยุติธรรมภายใต้บริบทของสังคมที่มีการเปลี่ยนแปลงแบบฉับพลันด้วยเทคโนโลยีดิจิทัล (digital disruption) และพลวัตทางสังคมในปัจจุบัน โดยศึกษาเปรียบเทียบศาลยุติธรรมของประเทศไทย สิงคโปร์ และจีน ผลการศึกษาพบว่าศาลยุติธรรมไทยได้ส่งเสริมการนำเทคโนโลยีสารสนเทศมาใช้ในทุกขั้นตอนของกระบวนพิจารณาในคดีแพ่ง ได้แก่ e-filing, e-notice, การประชุมทางจอภาพ และการลงลายมือชื่ออิเล็กทรอนิกส์ เพื่ออำนวยความสะดวกให้ประชาชนในการเข้าถึงกระบวนการยุติธรรมได้ง่ายและรวดเร็วขึ้น สอดคล้องกับศาลสิงคโปร์และศาลจีน ซึ่งมีการนำระบบเทคโนโลยีสารสนเทศมาใช้ในระบบงานศาลได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยสามารถนำมาเป็นต้นแบบในการพัฒนาระบบเทคโนโลยีสารสนเทศของศาลยุติธรรมไทยเพื่อให้สามารถยกระดับมาตรฐานการให้บริการและเพิ่มประสิทธิภาพในการเข้าถึงความยุติธรรมให้แก่ประชาชนได้ต่อไป อย่างไรก็ตาม แม้ว่าการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศจะส่งผลดีในด้านการประหยัดเวลา ลดค่าใช้จ่าย และส่งเสริมการเข้าถึงกระบวนการยุติธรรมได้อย่างเท่าเทียม แต่ยังคงพบข้อจำกัดที่ท้าทายเช่นเดียวกันทั้งสามประเทศ กล่าวคือ ข้อจำกัดด้านความเหลื่อมล้ำทางดิจิทัลทั้งการขาดแคลนอุปกรณ์ สัญญาณอินเทอร์เน็ต และทักษะการใช้งาน รวมไปถึงความเสี่ยงด้านความมั่นคงปลอดภัยทางไซเบอร์
เอกสารอ้างอิง
กองสถิติเศรษฐกิจ. (2568). การสำรวจการมีการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารในครัวเรือน พ.ศ. 2568 (ไตรมาส 4). สำนักงานสถิติแห่งชาติ.
นัฐกานต์ ขำยัง. (2568). บทบาทและความรับผิดของ AI ในกระบวนการยุติธรรม กรณีศึกษาสาธารณรัฐประชาชนจีน. สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา (ประเทศไทย).
พรทิพย์ เตชะสมบูรณากิจ และภูริวัจน์ ปุณยวุฒิปรีดา. (2568). กระบวนการยุติธรรมในยุคดิจิทัล. วารสารสหวิทยาการสังคมศาสตร์และการบริหารงานยุติธรรม, 1(3), หน้า 25-34.
พันธุ์ทิพย์ นวานุช และพวงผกา มุ่งดี. (2567). มาตรการทางกฎหมายเพื่อนำไปสู่ความเท่าเทียมในการเข้าถึงความยุติธรรมตามเป้าหมายที่ 16 การพัฒนาที่ยั่งยืนขององค์กรสหประชาชาติ. วารสารวิชาการวิทยาลัยสันตพล, 10(1), หน้า 134-143.
มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี. (2559). รายงานวิจัยฉบับสมบูรณ์ เรื่อง การศึกษาระบบศาลอิเล็กทรอนิกส์ของศาลในต่างประเทศ เพื่อพัฒนาระบบศาลอิเล็กทรอนิกส์ของศาลยุติธรรม. มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีพระจอมเกล้าธนบุรี.
ศาลแพ่ง. (25 มกราคม 2565). ประกาศศาลแพ่ง เรื่อง เปิดทำการแผนกคดีซื้อขายออนไลน์ในศาลแพ่ง.
สรรเสริญ เดชสีหธนานนท์. (2568). รายงานวิจัย เรื่อง ความเป็นไปได้ในการจัดตั้งศาลอินเทอร์เน็ตเพื่อระงับข้อพิพาททางแพ่งและพาณิชย์ที่เกิดขึ้นในระบบบคอมพิวเตอร์ และการเปลี่ยนผ่านไปสู่การบริหารสารบบคดีอิเล็กทรอนิกส์เต็มรูปแบบในคดีส่วนแพ่ง. สำนักงานศาลยุติธรรม.
สำนักกฎหมายและวิชาการศาลยุติธรรม. (20 กรกฎาคม 2564). หลักเกณฑ์ วิธีการ และเงื่อนไขเกี่ยวกับการใช้วิธีพิจารณาคดีทางอิเล็กทรอนิกส์.
สำนักข่าวกรองแห่งชาติ. (2569). ข้อมูลพื้นฐานของต่างประเทศ 2568. สำนักข่าวกรองแห่งชาติ.
สำนักงานพัฒนาธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์. (2564). CS101 ความมั่นคงปลอดภัยไซเบอร์เบื้องต้น. ETDA. https://www.etda.or.th/th/Useful-Resource/Knowledge-Sharing/Articles/Cybersecurity-101.aspx
สำนักประธานศาลฎีกา. (3 ตุลาคม 2568). นโยบายประธานศาลฎีกา นายอดิศักดิ์ ตันติวงศ์ พ.ศ. 2568-2569. สำนักงานศาลยุติธรรม.
สำนักส่งเสริมงานตุลาการ. (11 กุมภาพันธ์ 2563). แนวปฏิบัติสำหรับการไกล่เกลี่ยข้อพิพาทออนไลน์.
สำนักส่งเสริมงานตุลาการ. (2565). รวมกฎหมายเกี่ยวกับการพิจารณาคดีทางอิเล็กทรอนิกส์. สำนักงานศาลยุติธรรม.
สุพิศ ประณีตพลกรัง. (2567). การพิจารณาคดีทางอิเล็กทรอนิกส์ (พิมพ์ครั้งที่ 2). นิติธรรม.
Binley, K. (2026). Analysing Singapore’s Approach to Digitising Courts Data. Courts Data Solutions. https://courtsdatasolutions.com/analysing-singapores-approach-to-digitising-courts-data/
CAICT. (2023). Digital Inclusion: The Practice of Universal Service Project in China. China Academy of Information and Communications Technology.
Du, G & Yu, M. (2018). You Can View Almost All the Chinese Court Judgments Online for Free. China Justice Observer. https://www.chinajusticeobserver.com/a/you-can-view-almost-all-the-chinese-court-judgments-online-for-free
Du, G & Yu, M. (2019). How to Litigate Before the Internet Courts in China: Inside China’s Internet Courts Series-02. China Justice Observer. https://www.chinajusticeobserver.com/a/how-to-litigate-before-the-internet-courts-in-china
Fabara, C. (2023). Which are the Legal Issues Surrounding Data Privacy in Internet Courts?. Tuijin Jishu/Journal of Propulsion Technology, 44(6), pp. 6811-6818.
IMDA. (2026). Digital for Life. https://www.imda.gov.sg/about-imda/who-we-are/digital-for-life
Lim, S.S. (2004). Electronic Filing System (EFS)-User’s Perspective. OTP Law Corperation. https://otp.sg/electronic-filing-system-efs-a-users-perspective/
Remolina, N. (2025). AI in the judiciary: The Singapore case (SSRN Scholarly Paper No. 5367843). Social Science Research Network.
SG Courts. (2022). Annual Report 2022: A Trusted Judiciary: Ready for tomorrow. SG Courts.
The Supreme People’s Court of the People’s Republic of China. (2018). ‘China's third internet court opens in Guangzhou’. https://english.court.gov.cn/2018-09/28/c_768706.htm?utm_source=chatgpt.com
Wang, H. Z. (2021). China’s E-Justice Revolution (SSRN Scholarly Paper No. 36929963). Social Science Research Network.
Yan. (2019). ‘China’s online courts reduce case handling time by half: white paper’. Xinhuanet. http://www.xinhuanet.com/english/2019-12/05/c_138605947.htm?fbclid=%20China%E2%80%99s%20online%20courts%20reduce%20case%20handling%20time%20by%20half:%20white%20paper
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2026 มหาวิทยาลัยราชภัฏธนบุรี

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
บทความที่ได้รับการตีพิมพ์เป็นลิขสิทธิ์ของ คณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏธนบุรี
- บทความในวารสารวิชาการมนุษย์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏธนบุรี เป็นความคิดเห็นของผู้นิพนธ์ ไม่ใช่ความคิดเห็นของกองบรรณาธิการ และไม่ใช่ความรับผิดชอบของกองบรรณาธิการและ/หรือของคณะมนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏธนบุรี
- กองบรรณาธิการไม่สงวนสิทธิ์ในการคัดลอก แต่ให้อ้างอิงแสดงที่มา
- บทความที่ได้รับตีพิมพ์จะมีการตรวจความถูกต้องเหมาะสมจากกองบรรณาธิการและผู้ทรงคุณวุฒิในสาขาที่เกี่ยวข้อง (peer review) จำนวน 3 คน โดยผู้ทรงคุณวุฒิจะไม่ทราบผู้นิพนธ์ และผู้นิพนธ์ไม่ทราบชื่อผู้ทรงคุณวุฒิ (double-blind peer review)
