การประเมินและพัฒนาหลักสูตรเตรียมอุดมศึกษาสายวิทยาศาสตร์สุขภาพและวิศวกรรมเทคโนโลยี: การประยุกต์ใช้รูปแบบการประเมินซิปป์ในการศึกษานำร่อง

สาโรช  พูลเทพ; คณิต  เขียววิชัย

ผู้แต่ง

สาโรช พูลเทพ คณะศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยศิลปากร
คณิต เขียววิชัย

คำสำคัญ:

การศึกษาความเป็นไปได้ในการจัดตั้งหลักสูตร, หลักสูตรก่อนอุดมศึกษาสายวิทยาศาสตร์สุขภาพและเทคโนโลยีวิศวกรรมศาสตร์, รูปแบบการประเมินซิปป์, การศึกษาแบบสตีม

บทคัดย่อ

การวิจัยนี้เป็นการวิจัยเชิงประเมินที่มีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินความเป็นไปได้และทดลองใช้หลักสูตรเตรียมอุดมศึกษาสายวิทยาศาสตร์สุขภาพและวิศวกรรมเทคโนโลยี (ทวว.) ในรูปแบบการศึกษานำร่อง ของโรงเรียนสาธิต (มัธยมศึกษา) มหาวิทยาลัยศิลปากร โดยประยุกต์ใช้รูปแบบการประเมินซิปป์สำหรับประเมินความพร้อมทั้ง 4 มิติ วิธีการวิจัยใช้แบบผสมผสานกับกลุ่มตัวอย่าง 75 คน ได้แก่ คณะกรรมการพัฒนาหลักสูตร 10 คน ผู้ทรงคุณวุฒิภายนอก 5 คน ผู้ปกครองนักเรียน 30 คน และนักเรียนมัธยมศึกษาปีที่ 3 จำนวน 30 คน เครื่องมือที่ใช้ประกอบด้วย แบบสอบถาม แบบประเมิน แบบสังเกต และแบบสัมภาษณ์เชิงลึก ซึ่งได้ผ่านการตรวจสอบความตรงเชิงเนื้อหาและมีค่าความเชื่อมั่นตั้งแต่ 0.88 ถึง 0.94

ผลการวิจัยด้านบริบท พบว่า

ผู้ปกครองและครูผู้สอนมีความต้องการจัดการศึกษาเฉพาะทางสูงถึงร้อยละ 93.3 และ 88.7 ด้านปัจจัยนำเข้า หลักสูตรได้รับการประเมินจากผู้ทรงคุณวุฒิในระดับดีมากเท่ากับ 4.52 จาก 5.00 โดยด้านปรัชญาและหลักการได้คะแนนสูงสุดเท่ากับ 4.60 ด้านกระบวนการ การสังเกตการจัดการเรียนการสอนพบว่าครูสามารถจัดกิจกรรมการเรียนรู้แบบใช้วิจัยเป็นฐานด้วยคะแนน 4.35 และบูรณาการศึกษาแบบสตีมด้วยคะแนน 4.22 ด้านผลผลิต นักเรียนมีผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนเฉลี่ย 3.42 ถึง 3.58 สมรรถนะทางวิชาชีพ 4.10 ถึง 4.22 และนักเรียนร้อยละ 73.3 มีความสามารถทางภาษาอังกฤษระดับ B1 ตามกรอบมาตรฐานความสามารถทางภาษาของสหภาพยุโรป (Common European Framework of Reference for Languages: CEFR) รวมถึงความพึงพอใจของนักเรียนและผู้ปกครองต่อหลักสูตรอยู่ในระดับสูง เท่ากับ 4.35 และ 4.42 ตามลำดับ การวิจัยสรุปว่าหลักสูตรมีความเป็นไปได้สูงในการเปิดดำเนินการในปี 2569

เอกสารอ้างอิง

บุญชม ศรีสะอาด. (2560). การวิจัยเบื้องต้น (พิมพ์ครั้งที่ 10). สุวีริยาสาส์น.

สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน. (2557). แนวปฏิบัติการวัดและประเมินผลการเรียนรู้ตามหลักสูตรแกนกลางการศึกษาขั้นพื้นฐาน พุทธศักราช 2551. โรงพิมพ์ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทย.

สำนักสถิติศึกษา สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาแห่งชาติ. (2566). รายงานสถิติการศึกษา. สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาแห่งชาติ.

Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W. H. Freeman.

Bybee, R. W. (2013). The case for STEM education: Challenges and opportunities. NSTA Press.

Council of Europe. (2020). Common European framework of reference for languages: Learning, teaching, assessment – Companion volume. Council of Europe Publishing.

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE Publications.

Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2013). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. Springer Science & Business Media.

Drake, S. M. (2007). Creating standards-based integrated curriculum: Aligning curriculum, content, assessment, and instruction. Corwin Press.

DuFour, R., DuFour, R., Eaker, R., & Many, T. W. (2010). Learning by doing: A handbook for professional learning communities at work (2nd ed.). Solution Tree Press.

Erikson, E. H. (1968). Identity: Youth and crisis. W. W. Norton.

Fullan, M. (2016). The new meaning of educational change (5th ed.). Teachers College Press.

Goodlad, J. I. (1979). Curriculum inquiry: The study of curriculum practice. McGraw-Hill.

Hakan, K., & Seval, F. (2011). CIPP evaluation model scale: Development, reliability, and validity. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 15, 592–599. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2011.03.146

Johnstone, I. (2023). Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). Yearbook of International Environmental Law, 34(1), yvae026. https://doi.org/10.1093/yiel/yvae026

Krajcik, J., & Blumenfeld, P. (2005). Project-based learning. In R. K. Sawyer (Ed.), The Cambridge handbook of the learning sciences (pp. 317–333). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511816833.020

Krippendorff, K. (2019). Content analysis: An introduction to its methodology (4th ed.). SAGE Publications.

Land, M. H. (2013). Full STEAM ahead: The benefits of integrating the arts into STEM. Procedia Computer Science, 20, 547–552. https://doi.org/10.1016/j.procs.2013.09.317

Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. SAGE Publications.

Maeda, J. (2013). STEM + Art = STEAM. The STEAM Journal, 1(1), Article 34. https://doi.org/10.5642/steam.201301.34

Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (2018). Curriculum: Foundations, principles, and issues (7th ed.). Pearson.

Partnership for 21st Century Learning. (2019). Framework for 21st century learning definitions. Battelle for Kids.

Patton, M. Q. (2015). Qualitative research & evaluation methods: Integrating theory and practice (4th ed.). SAGE Publications.

Posner, G. J. (2004). Analyzing the curriculum (3rd ed.). McGraw-Hill.

Qadriah, L., Wicaksono, M. B. A., Somadiyono, S., & Nindiasari, H. (2022). CIPP model as a mathematics learning evaluation model in elementary school. International Journal of Science and Society, 4(3), 435–444. https://doi.org/10.54783/ijsoc.v4i3.536

Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. In T. Kellaghan, D. L. Stufflebeam, & L. A. Wingate (Eds.), International handbook of educational evaluation (pp. 31–62). Kluwer Academic Publishers.

Stufflebeam, D. L., & Coryn, C. L. S. (2014). Evaluation theory, models, and applications (2nd ed.). Jossey-Bass.

Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. University of Chicago Press.

Wagner, T. (2008). The global achievement gap: Why even our best schools don't teach the new survival skills our children need—and what we can do about it. Basic Books.

Wiggins, G., & McTighe, J. (2005). Understanding by design (2nd ed.). ASCD.

Zhang, G., Zeller, N., Griffith, R., Metcalf, D., Williams, J., Shea, C., & Misulis, K. (2011). Using the context, input, process, and product evaluation model (CIPP) as a comprehensive framework to guide the planning, implementation, and assessment of service-learning programs. Journal of Higher Education Outreach and Engagement, 15(4), 57–84.