การสื่อสารความรุนแรงทางการเมืองบนโซเชียลมีเดีย: ความท้าทาย กรอบทฤษฎี และแนวทางการกำกับดูแล
คำสำคัญ:
โซเชียลมีเดีย , ความรุนแรงทางการเมือง , การจัดกรอบ , วาทกรรมแห่งความเกลียดชัง , การกำกับดูแลแพลตฟอร์มบทคัดย่อ
งานวิจัยนี้มุ่งศึกษาบทบาทของโซเชียลมีเดียในการส่งเสริมและขยายความรุนแรงทางการเมือง โดยอาศัยกรอบแนวคิดแบบบูรณาการจากหกทฤษฎีหลัก ได้แก่ ทฤษฎีวาทกรรมแห่งความเกลียดชัง (Hate Speech Theory) ทฤษฎีการจัดกรอบข้อมูล (Framing Theory) แนวคิดสาธารณะเชิงอารมณ์ (Affective Publics) ทฤษฎีเครือข่ายสังคม (Social Network Theory) ทฤษฎีการจัดวาระข่าวสาร (Agenda-Setting Theory) และทฤษฎีการกำกับดูแลแพลตฟอร์ม (Platform Governance Theory) โดยดำเนินการศึกษาผ่านกรณีเปรียบเทียบระหว่างเหตุการณ์ความขัดแย้งทางการเมืองในสามบริบท ได้แก่ การจลาจลที่อาคารรัฐสภาสหรัฐอเมริกา (Capitol Riot 2021) ขบวนการเสื้อกั๊กเหลืองในฝรั่งเศส (Gilets Jaunes 2018–2019) และความขัดแย้งในตะวันออกกลาง
ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าโซเชียลมีเดียทำหน้าที่เป็นโครงสร้างเชิงอำนาจที่ส่งเสริมการผลิตและการแพร่กระจายวาทกรรมแห่งความเกลียดชัง เนื้อหาที่เร้าอารมณ์และข้อมูลบิดเบือนผ่านกลไกอัลกอริทึม (Algorithm) ฟองกรองข้อมูล (filter bubbles) และห้องสะท้อนเสียง (echo chambers) ซึ่งส่งผลต่อการแบ่งขั้วทางการเมืองและการใช้ความรุนแรงในโลกแห่งความเป็นจริง แพลตฟอร์มดิจิทัลจึงไม่ได้เป็นเพียงช่องทางสื่อสาร แต่ยังมีบทบาทสำคัญในการกำหนดกรอบความหมาย ความรู้สึกร่วม และพฤติกรรมทาง การเมืองของผู้ใช้งานอย่างเป็นระบบข้อเสนอของงานวิจัยชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการออกแบบแนวทางการกำกับดูแลแพลตฟอร์มที่สามารถสร้างสมดุลระหว่างเสรีภาพในการแสดงออกกับความมั่นคงของรัฐโดยใช้กรอบแนวคิดแบบพหุทฤษฎีเพื่ออธิบายพลวัตระหว่างภาษา อารมณ์ เทคโนโลยี และเครือข่ายในยุคดิจิทัลอย่างรอบด้าน
เอกสารอ้างอิง
Albert, R., & Barabási, A.-L. (1999). Emergence of scaling in random networks. Science, 286(5439), 509-512. https://doi.org/10.1126/science.286.5439.509
Association of Internet Researchers (AoIR) (2020). Internet Research: Ethical Guidelines 3.0. https://aoir.org/reports/ethics3.pdf.
Balkin, J. M. (2018). Free speech in the algorithmic society: Big data, private governance, and new school speech regulation. Harvard Law Review, 131(6), 2018-2070.
Barabási, A.-L., & Albert, R. (1999). Emergence of scaling in random networks. Science, 286(5439), 509–512. https://doi.org/10.1126/science.286.5439.509
Barrett, P. (2021). Who moderates the social media giants? A call to end outsourcing. NYU Stern Center for Business and Human Rights. https://doi.org/10.2139/ssrn.3761119
Brown, A. (2017). Hate speech law: A philosophical examination. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315885387
Castells, M. (2012). Networks of outrage and hope: Social movements in the Internet age. Polity Press.
Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51-58. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x
Ferrara, E., Varol, O., Davis, C., Menczer, F., & Flammini, A. (2016). The rise of social bots. Communications of the ACM, 59(7), 96-104. https://doi.org/10.1145/2818717
Gamson, W. A., & Modigliani, A. (1989). Media discourse and public opinion on nuclear power: A constructionist approach. American Journal of Sociology, 95(1), 1-37. https://doi.org/10.1086/229213
Gillespie, T. (2018). Custodians of the internet: Platforms, content moderation, and the hidden decisions that shape social media. Yale University Press.
Gorwa, R. (2019). The platform governance triangle: Conceptualizing the informal regulation of online content. Internet Policy Review, 8(2), 1-22. https://doi.org/10.14763/2019.2.1407
Granovetter, M. S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360-1380. https://doi.org/10.1086/225469
Klonick, K. (2020). Facebook’s Supreme Court: Privatizing internet governance. Harvard Law Review, 129, 160-214.
Kramer, A. D. I., Guillory, J. E., & Hancock, J. T. (2014). Experimental evidence of massive-scale emotional contagion through social networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(24), 8788-8790. https://doi.org/10.1073/pnas.1320040111
Marwick, A., & Lewis, R. (2017). Media manipulation and disinformation online. Data & Society Research Institute. https://datasociety.net/library/media-manipulation-and-disinfo-online
McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36(2), 176-187. https://doi.org/10.1086/267990
Meraz, S., & Papacharissi, Z. (2016). Networked framing and gatekeeping. Journal of Communication, 66(5), 791-811. https://doi.org/10.1111/jcom.12251
Napoli, P. M. (2019). Social media and the public interest: Media regulation in the disinformation age. Columbia University Press.
Neuman, W. R., Guggenheim, L., Jang, S. M., & Bae, S. Y. (2014). The dynamics of public attention: Agenda-setting theory meets big data. Journal of Communication, 64(2), 193-214. https://doi.org/10.1111/jcom.12088
Papacharissi, Z. (2015). Affective publics: Sentiment, technology, and politics. Oxford University Press.
Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin Press.
Sunstein, C. R. (2001). Republic.com. Princeton University Press.
Tufekci, Z. (2017). Twitter and tear gas: The power and fragility of networked protest. Yale University Press.
Vosoughi, S., Roy, D., & Aral, S. (2018). The spread of true and false news online. Science, 359(6380), 1146-1151. https://doi.org/10.1126/science.aap9559
Waldron, J. (2012). The harm in hate speech. Harvard University Press.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
ลิขสิทธิ์ (c) 2025 วารสารนิเทศศาสตร์ มสธ.
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
