Suggested Guidelines for Improving Eyewitness Identification Procedure
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Identifying the suspect is another important process as it is another step that can help to confirm that the suspect arrested by the police with other evidence and the testimony of witnesses is the real criminal who committed the crime, not just a scapegoat. Identification, however, is not always an easy task as it relies on the memory of witnesses and the attentive operation of the officers. Therefore, it has led to suggestions of ways to increase efficiency of existing procedures based on internationally recognized research. It was found that the current guidelines are appropriate procedures. However, some details or steps should be added or modified to make it more effective, such as using Unbiased Instruction, Double-Blind procedure etc.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ลงตีพิมพ์ใน วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ โรงเรียนนายร้อยตำรวจ ถิอว่าเป็นข้อคิดเห็นและความรั้บผิดชอบของผู้เขียนบทความโดยตรงซึ่งกองบรรณาธิการวารสาร ไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยหรือรับผิดชอบใดๆ
บทความ ข้อมูล เนื้อหา รูปภาพ ฯลฯ ที่ได้รับการตีพิมพ์ใน วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ ถือว่าเป็นลิขสิทธิ์ของวารสาร วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ หากบุคคลหรือหน่วยงานใดต้องการนำทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งส่วนใดไปเผยแพร่ต่อหรือเพื่อกระทำการใดๆ จะต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจาก วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ ก่อนเท่านั้น
References
Clark, S. E. (2005). A re-examination of the effects of biased lineup instructions in eyewitness identification. Law and Human Behavior, 29(5), 575-604.
Edward G. R., & Fisher, R. P. (1988). The cognitive interview: An innovative technique for questioning witnesses of crime. Journal of Police and Criminal Psychology, 4(2), 2-5.
Greathouse, S. M., & Kovera, M. B. (2009). Instruction bias and lineup presentation moderate the effects of administrator knowledge on eyewitness identification. Law and Human Behavior, 33(1), 70-82.
Lerwongrat, P. (2018). The guideline for developing the process of eyewitness identification. Master of Laws, Chulalongkorn University, Bangkok. (In Thai).
Lindsay, R. C., & Wells, G. L. (1985). Improving eyewitness identifications from lineups: Simultaneous versus sequential lineup presentation. Journal of Applied Psychology, 70(3), 556.
Malpass, R. S., & Devine, P. G. (1981). Eyewitness identification: Lineup instructions and the absence of the offender. Journal of Applied Psychology, 66(4), 482.
Phillips, M. R., McAuliff, B. D., Kovera, M. B., & Cutler, B. L. (1999). Double-blind photoarray administration as a safeguard against investigator bias. Journal of Applied Psychology, 84(6), 940.
Shaw, J. S., Bjork, R. A., & Handal, A. (1995). Retrieval-induced forgetting in an eyewitness-memory paradigm. Psychonomic bulletin & review, 2(2), 249-253.
Sporer, S. L. (1993). Eyewitness identification accuracy, confidence, and decision times in simultaneous and sequential lineups. Journal of Applied Psychology, 78(1), 22.
Srisung, E. (2022). How to identify the accused - complete legal and guidelines for identifying the suspect. Retrieved July 1, 2022. From https://srisunglaw.com/การชี้ตัวผู้ต้องหา/. (In Thai).
Steblay, N. M. (1997). Social influence in eyewitness recall: A meta-analytic review of lineup instruction effects. Law and Human Behavior, 21(3), 283-297.
Steblay, N., Dysart, J., Fulero, S., & Lindsay, R. C. (2001). Eyewitness accuracy rates in sequential and simultaneous lineup presentations: A meta-analytic comparison. Law and human behavior, 25(5), 459-473.
Tunnicliff, J. L., & Clark, S. E. (2000). Selecting foils for identification lineups: Matching suspects or descriptions?. Law and Human Behavior, 24(2), 231-258.
