A Gatekeeper Principle For Data Collection and Research in the Central Institute of Forensic Science
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
Qualitative study in scientific research is one of the missing truths of the reality in forensic science. This article aims to describe a gatekeeper principle for data collection and research in the Central Institute of Forensic Science (CIFS) as a means to gain power/knowledge in relation to totalizing procedures and individual techniques. The results show that a tension between the public interest to prevent road accident and the risk of unauthorized access to case records need to be compensated. Consequently, the gatekeeper principle of data collection and forensic research is formulated in 2018. By power/knowledge relation, the totalizing procedures play a major role in promoting good governance in forensic research. In addition, individual techniques also play a key role in embedded researchers as “insiders”. It is obvious that balancing both of those power/knowledge relations not only advances research activities in CIFS, but also fills research gaps by two approaches ; 1) qualitatively adding values to forensic research 2) scientifically merging data collecting techniques. Thus, in order to extend the forensic reality, it is useful to provide forensic research more qualitatively.
Article Details
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ลงตีพิมพ์ใน วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ โรงเรียนนายร้อยตำรวจ ถิอว่าเป็นข้อคิดเห็นและความรั้บผิดชอบของผู้เขียนบทความโดยตรงซึ่งกองบรรณาธิการวารสาร ไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยหรือรับผิดชอบใดๆ
บทความ ข้อมูล เนื้อหา รูปภาพ ฯลฯ ที่ได้รับการตีพิมพ์ใน วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ ถือว่าเป็นลิขสิทธิ์ของวารสาร วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ หากบุคคลหรือหน่วยงานใดต้องการนำทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งส่วนใดไปเผยแพร่ต่อหรือเพื่อกระทำการใดๆ จะต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจาก วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ ก่อนเท่านั้น
References
2. กรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชน. (ม.ป.ป.). การขออนุญาตเข้าเก็บข้อมูลเพื่อการศึกษาวิจัยกับเด็กเยาวชน และเจ้าหน้าที่ในสังกัดกรมพินิจและคุ้มครองเด็กและเยาวชน. สืบค้นเมื่อ 31 มีนาคม 2561. เข้าถึงได้จากhttps://www.djop.go.th/Djop/main.php?page=service.
3. กรมราชทัณฑ์. (ม.ป.ป.). คู่มือสำหรับประชาชน: การพิจารณาอนุญาตให้นักศึกษา บุคคล หรือหน่วยงานอื่นที่ประสงค์จะเก็บข้อมูลเกี่ยวกับการทำวิจัย ทำวิทยานิพนธ์ในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินงานของกรมราชทัณฑ์ หรือในเรือนจำ ทัณฑสถาน. สืบค้นเมื่อ 31 มีนาคม 2561. เข้าถึงได้จาก https://info.go.th/Guide/GenerateCitizenGuideFront/26924.
4. จิตราภา กุณฑลบุตร. (2554). การพัฒนาและการเขียนข้อเสนอโครงการวิจัยและข้อเสนอชุดโครงการวิจัย. แปลนพริ้นท์ติ้ง.
5. จันทิมา อังคพณิชกิจ. (2557). การวิเคราะห์ข้อความ. กรุงเทพฯ: มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
6. ธนัญญา ศูนย์คุ้ม. (2557). การตรวจพิสูจน์น้ำมันเบนซินบนฝ่ามือและเสื้อผ้าของผู้วางเพลิงโดยเทคนิค Gas Chromatography-Flame Ionized Detector (GC-FID). วิทยานิพนธ์ปริญญา มหาบัณฑิต สาขาวิชานิติวิทยาศาสตร์, มหาวิทยาลัยศิลปากร
7. นิทรา กิจธีระวุฒิวงษ์. (2560). การวิจัยทางสาธารณสุข:จากหลักการสู่การปฏิบัติ. พิษณุโลก:มหาวิทยาลัยนเรศวร.
8. ไพโรจน์ วิไลนุช. (2561). การวิเคราะห์การสนทนา: วิธีวิทยาการวิจัยการสื่อสาร. กรุงเทพฯ:จุฬาลงกรณ์ มหาวิทยาลัย.
9. ภวนันท์ อินริน. (2551). การตรวจบาดแผลทางนิติเวชของผู้ต้องหาก่อนเข้าเรือนจำ. วิทยานิพนธ์ปริญญามหาบัณฑิต สาขาวิชานิติวิทยาศาสตร์, มหาวิทยาลัยศิลปากร
10. มหาวิทยาลัยศิลปากร, สำนักหอสมุดกลาง. ฐานข้อมูลวิทยานิพนธ์ออนไลน์. สืบค้นเมื่อ 31 มีนาคม 2561. เข้าถึงได้จาก https://www.thapra.lib.su.ac.th/thesis/listprogram_th.asp?program=0715&offset=170 .
11. อรุณี สัณฐิติวณิชย์. (2559). รัฐประศาสนศาสตร์: แนวคิดและทฤษฎีสำหรับศตวรรษที่ 21. กรุงเทพฯ: ศักดิ์โสภาการพิมพ์.
12. Bryman, A. (1988). Doing Research in Organizations. London: Routledge.
13. Gorman, G.E., & Clayon, P. (2005). Qualitative Research for the Information Professional: a Practical Handbook. London: Facet.
14. Grant, T., Clark, U., Reershemius, G., Pollard, D., Hayes, S., & Plappert, G. (2017). Quantitative Research Methods for Linguists. London: Routledge.
15. Jensen, E.A., & Laurie, C. (2016). Doing Real Research: a practical guide to social research. London: SAGE.
16. Letherby, G., Scott, J., & Williams, M. (2013). Objectivity and Subjectivity in Social Research. London: SAGE.
17. Levitt, S.D., & List, J.A. (2006). What do Laboratory Experiments Tell us about the Real World. University of Chicago Working Paper. Chicago, IL. University of Chicago. Retrieved March 31, 2018. from https://pricetheory.uchicago.edu/levitt/Papers/jep%20 revision%-20Levitt%20Levitt%20&%20List.pdf.
18. McNabb, D.E. (2008). Research Methods in Public Administration and Nonprofit Management: Quantitative and Qualitative Approaches. M.E. Sharpe.
19. Piantanida, M, & Garman, N.B. (2009). The Qualitative Dissertation: a guide for students and faculty. Thousand Oaks: Corwin
20. Rossman, G.B., & Rallis, S.F. (2017). An Introduction to Qualitative Research: Learning in the field. London: SAGE.
21. Robinow, P. (1984). The Foucault Reader. New York. Pantheon.
22. Silverman, D. (1993). Interpreting Qualitative Data: Methods for Analysing Talk, Text and Interaction. London: SAGE.
