Shoeprint Impression Collection from Different Surfaces Using Electrostatic Dust Mark Lifter
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The pattern impression such as shoeprints is an evidence for scene marker of the incident. Collection of the impression can be used as a significant comparison with the suspect. The objective of this study is to investigate the shoeprint impression collection on various widespread floor materials by using the electrostatic dust mark lifter. The shoeprint impression samples were generated from real dust onto different types of which are rubber tile, ceramic tile, fabric carpet, laminate and linoleum, and then collected using the electrostatic dust mark lifter. The quality of the collected shoeprint was analyzed by examination on the number of squares appeared to the grid size 0.6 x 0.6 centimeters. The results showed that the electrostatic dust mark lifter can collect the shoeprint impression. The quality of collected shoeprint on laminate was found to be the highest average of 90.85%. Rubber tile, ceramic tile and linoleum provided comparable quality of the collected shoeprint after the laminate. The fabric carpet was exhibited the lowest quality of the collected impression with the average appeared shoeprint of 6.72% because the surface is an uneven and highly porous. As a result, the electrostatic charging cannot be successful compared to other types of surfaces. Hence, this technique can be used as a guideline for evaluation method on shoeprint evidence collection from the floor together with photograph technique in order to obtain extra details from the crime scene to efficiently link with the comparison examination.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เนื้อหาและข้อมูลในบทความที่ลงตีพิมพ์ใน วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ โรงเรียนนายร้อยตำรวจ ถิอว่าเป็นข้อคิดเห็นและความรั้บผิดชอบของผู้เขียนบทความโดยตรงซึ่งกองบรรณาธิการวารสาร ไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยหรือรับผิดชอบใดๆ
บทความ ข้อมูล เนื้อหา รูปภาพ ฯลฯ ที่ได้รับการตีพิมพ์ใน วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ ถือว่าเป็นลิขสิทธิ์ของวารสาร วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ หากบุคคลหรือหน่วยงานใดต้องการนำทั้งหมดหรือส่วนหนึ่งส่วนใดไปเผยแพร่ต่อหรือเพื่อกระทำการใดๆ จะต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจาก วารสารวิชาการอาชญาวิทยาและนิติวิทยาศาสตร์ ก่อนเท่านั้น
References
Bodziak, W. J., Hammer, L., Johnson, G. M., & Schenck, R. (2012). Determining the significance of outsole wear characteristics during the forensic examination of footwear impression evidence. Journal of Forensic Identification, 62(3), 254-278.
Craig, C. L., Hornsby, B. M., and Riles, M. (2006). Evaluation and Comparison of the Electrostatic Dust Print Lifter. Journal of Forensic Sciences, 51(4): 819-826.
Nhooma, T., Sangwaranatee, N., and Kulnides, N., (2018). The importance of footprints investigation in crime scene. Graduate School Conference 2018. June 29, 2018. Suansunandha University, Bangkok. (in Thai)
Sheets, H. D., Gross, S., Langenburg, G., Bush, P. J., & Bush, M. A. (2013). Shape measurement
tools in footwear analysis: A statistical investigation of accidental characteristics over
time. Forensic Science International, 232(1-3), 84-91.
Srihari, S. N. (2010). Analysis of footwear impression evidence. Final Technical Report. Washington, DC: US Department of Justice Office of Justice Programs, National Institute of Justice.
Sukkasem, W., and Anuragudom, P., (2019). Comparison of shoeprints on different surface materials with electrostatic dust print lifting. 16th Graduate School Conference. December 3-4, 2019. Kasetsart University Kamphaeng Saen Campus. Nakhon Pathom. (in Thai)
Sukwat, S. (2002). Shoeprint Impression. Bangkok: Pimasksorn Limited Partnership. (in Thai)
Tang, Y., Srihari, S. N., Kasiviswanathan, H., & Corso, J. J. (2011). Footwear print retrieval
system for real crime scene marks. In Computational Forensics: 4th International
Workshop, IWCF 2010, Tokyo, Japan, November 11-12, 2010, Revised Selected
Papers 4 (pp. 88-100). Springer Berlin Heidelberg.
Wiesner, S., Tsach, T., Belser, C., & Shor, Y. (2011). A comparative research of two lifting methods: electrostatic lifter and gelatin lifter. Journal of Forensic Sciences, 56, S58-S62.
William, J. B. (2000). Footwear Impression Evidence 2nd. Ed New York: CRC Press.
Translated Thai References
ธีรสมร หนูมา, ณรงค์ สังวาระนที และ ณรงค์ กุลนิเทศ (2561). ความสำคัญของการตรวจรอยเท้าในสถานที่เกิดเหตุ. การประชุมเสนอผลงานวิจัยระดับชาติ “Graduate School Conference 2018”. 29 มิถุนายน 2561. มหาวิทยาลัยราชภัฏสวนสุนันทา. กรุงเทพฯ.
วนาสุข สุขเกษม และ พิเชษฐ อนุรักษ์อุดม (2562). เปรียบเทียบรอยรองเท้าบนพื้นผิววัสดุต่างชนิดกันด้วยเครื่องลอกลายฝุ่น. การประชุมวิชาการระดับชาติ ครั้งที่ 16. 3-4 ธันวาคม 2562. มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ วิทยาเขตกำแพงแสน. นครปฐม.
สันต์ สุขวัจน์. (2545). รอยประทับของรองเท้า. กรุงเทพฯ: ห้างหุ้นส่วนจำกัดพิมพ์อักษร.
