แนวปฏิบัติโต้แย้งในกระบวนการออกแบบเชิงวิศวกรรม
DOI:
https://doi.org/10.14456/educu.2023.29คำสำคัญ:
แนวปฏิบัติโต้แย้ง, กระบวนการออกแบบเชิงวิศวกรรม, การรู้คิดเกี่ยวกับการปฏิบัติ, สะเต็มบทคัดย่อ
แนวปฏิบัติโต้แย้งถูกบรรจุในแนวปฏิบัติวิทยาศาสตร์และวิศวกรรมศาสตร์ เป็นฟันเฟืองสำคัญที่ขับเคลื่อนการรู้วิทยาศาสตร์ไปสู่การปฏิบัติวิทยาศาสตร์ ท้าทายให้ผู้เรียนประยุกต์ความรู้ในการแก้ปัญหาโลกจริงได้ อย่างไรก็ตาม การสอนแนวปฏิบัติโต้แย้งยังเต็มไปด้วยความท้าทายสำหรับครู ทั้งการจำแนกข้อกล่าวอ้างของการโต้แย้งออกจากการสร้างคำอธิบายเชิงวิทยาศาสตร์ ความเข้าใจของผู้สอนต่อธรรมชาติของการโต้แย้ง อีกทั้งยังมีการเชื่อมโยงแนวปฏิบัติโต้แย้งสู่การสอนสะเต็มเพื่อมุ่งสู่บริบทที่สมจริง บทความฉบับนี้มุ่งที่จะเชื่อมต่อการสอนแนวปฏิบัติโต้แย้งควบคู่กับกระบวนการออกแบบเชิงวิศวกรรม ผ่านการสำรวจระบบนิเวศของลักษณะสำคัญเชิงวิศวกรรมที่ได้จาก ธรรมชาติของวิศวกรรมศาสตร์ ธรรมชาติของความรู้ทางวิศวกรรมศาสตร์ ความฉลาดรู้ทางวิศวกรรมศาสตร์ แนวปฏิบัติวิศวกรรมศาสตร์ ซึ่งสะท้อนเชื่อมโยงสู่กลไกของการโต้แย้งสำคัญสามประการ ได้แก่ การพิสูจน์ความถูกต้อง การโน้มน้าว และการตัดสินใจ ไปสู่การสำรวจจุดร่วมของการโต้แย้งและกระบวนการออกแบบเชิงวิศวกรรม ที่จะกลายเป็นแนวทางสำคัญสำหรับสนับสนุนครูให้ออกแบบประสบการณ์เรียนรู้ด้วยการโต้แย้งและสามารถอำนวยความสะดวกในการจัดการเรียนรู้ด้วยกระบวนการออกแบบเชิงวิศวกรรม เพื่อยกระดับผู้เรียนให้กลายเป็นผู้ให้เหตุผลบนการปฏิบัติของตนเอง และเชื่อมต่อแนวปฏิบัติต่าง ๆ เพื่อการแก้ปัญหาที่พบในชีวิตประจำวันได้
เอกสารอ้างอิง
Antink-Meyer, A., & Brown, R. A. (2019). Nature of engineering knowledge. Science & Education, 1–21.
Berland, L. K., & Reiser, B. J. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93(1), 26-55.
Capobianco, B. M., Diefes-dux, H. A., Mena, I., & Weller, J. (2011). What is an engineer? Implications of elementary school student conceptions for engineering education. Journal of Engineering Education, 100(2), 304–328.
Chen, Y.-C., & Terada, T. (2021). Development and validation of an observation-based protocol to measure the eight scientific practices of the next generation science standards in K-12 science classrooms. Journal of Research in Science Teaching, 58(10), 1–38.
Chen, Y.-C., Lin, J.-L., & Chen, Y.-T. (2014). Teaching scientific core ideas through immersing students in argument: Using density as an example, Science Activities: Classroom Projects and Curriculum Ideas, 51(3), 78-88.
Cunningham, C., M., & Kelly, G. J. (2017). Epistemic practices of engineering for education. Science Education, 101(3), 486-505.
Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933.
Konstantinidou, A., & Macagno, F. (2012). Understanding students’ reasoning: Argumentation schemes as an interpretation method in science education. Science & Education. 22, 1069–1087.
Kelly, G. J. (2016). Methodological considerations for the study of epistemic cognition in practice. In J. A. Greene, W. A. Sandoval, & I. Braten (Eds.) Handbook of epistemic cognition. 393–408.
Kelly, G. J., & Licona, P. (2018). Epistemic practices and science education. History, philosophy and science teaching: New perspectives, Switzerland: Springer. 139-165
Lin, S. & Mintzes, J. J. (2010). Learning argumentation skills through instruction in socioscientific issues: The effect of ability level. International Journal of Science and Mathematics Education, 8(6), 993-1017.
Mason, L., & Santi, M. (1994, April 4-8). Argumentation structure and metacognition in constructing shared knowledge at school. Paper presented at the American Educational Research Association (AERA), Annual Meeting, New Orleans.
National Research Council. (2012). A framework for K-12 science education: Practices, crosscutting concepts, and core ideas. The National Academies Press.
NGSS Lead States. (2013). Next generation science standards: For States, By States. The National Academies Press.
Osborne, J. F. & Patterson, A. (2010). Scientific argument and explanation: A necessary distinction? Science Education, 95(4), 627–638.
Pleasants, J., & Olson, J. K. (2018). What is engineering? Elaborating the nature of engineering for K‐12 education. Science Education. 103(1), 145-166.
Sampson, V., & Clark, D. (2008). Assessment of the ways students generate arguments in science education: Current perspectives and recommendations for future directions. Science Education, 92(3), 447-472.
Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260.
Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument. London: Cambridge University Press.
Zollman, A. (2012). Learning for STEM literacy: STEM literacy for learning. School Science and Mathematics, 112(1), 12–19.
ดาวน์โหลด
เผยแพร่แล้ว
รูปแบบการอ้างอิง
ฉบับ
ประเภทบทความ
สัญญาอนุญาต
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
