การพัฒนามาตรฐานคุณภาพในการประเมินบทความวารสารวิชาการ
Article Sidebar
Main Article Content
บทคัดย่อ
มาตรฐานคุณภาพในการประเมินบทความวารสารวิชาการ (บทความวิจัยและบทความวิชาการ ตามประกาศ ก.พ.อ. ว่าด้วยหลักเกณฑ์การพิจารณากลั่นกรองผลงานทางวิชาการ) มีบทบาทสำคัญในการเสริมสร้างความน่าเชื่อถือของวารสารและคุณภาพของงานวิจัยที่ตีพิมพ์ อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบันพบว่าการกำหนดมาตรฐานยังขาดความชัดเจนและไม่เป็นระบบ ส่งผลให้กระบวนการประเมินบทความขาดความโปร่งใส เกิดความเหลื่อมล้ำในการพิจารณา และส่งผลต่อความเชื่อมั่นของทั้งผู้เขียน ผู้อ่าน และภาพลักษณ์ของวารสารเอง บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อพัฒนามาตรฐานคุณภาพในการประเมินบทความวารสารวิชาการ โดยวิเคราะห์ปัญหาและข้อจำกัดของมาตรฐานที่ใช้อยู่ในปัจจุบัน เสนอแนวทางพัฒนาเชิงระบบ ทั้งในด้านเกณฑ์การประเมิน กระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ การนำเทคโนโลยีมาใช้สนับสนุน และการวัดผลเพื่อปรับปรุงมาตรฐานอย่างต่อเนื่อง เพื่อให้กระบวนการประเมินมีประสิทธิภาพ เป็นธรรม และสามารถยกระดับคุณภาพของวารสารในระยะยาวได้อย่างยั่งยืน ดังนั้น การพัฒนามาตรฐานคุณภาพในการประเมินบทความวารสารวิชาการควรดำเนินอย่างเป็นระบบ โดยใช้เกณฑ์ที่ชัดเจน โปร่งใส และสามารถประยุกต์ใช้ได้จริง ควบคู่กับการส่งเสริมศักยภาพของบรรณาธิการและผู้ประเมิน การนำเทคโนโลยีมาสนับสนุน และการวัดผลเพื่อปรับปรุงอย่างต่อเนื่อง อันจะนำไปสู่กระบวนการประเมินที่มีคุณภาพ ยุติธรรม และยั่งยืนในระยะยาว
Article Details
อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เอกสารอ้างอิง
สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาสูงสุด. (2563). คู่มือเกณฑ์การประเมินคุณภาพของบทความวารสารวิชาการ. สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาสูงสุด
สำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม (สกสว.). (2564). รายงานการวิเคราะห์ระบบวารสารวิชาการในประเทศไทย. สำนักงานคณะกรรมการส่งเสริมวิทยาศาสตร์ วิจัยและนวัตกรรม (สกสว.)
Bornmann, L., & Daniel, H. D. (2008). What do citation counts measure? A review of studies on citing behavior. Journal of Documentation, 64(1), 45-80. https://doi.org/10.1108/00220410810844150
Kelly, S., Sadeghieh, S., & Adeli, K. (2014). Peer review in scientific publications: Benefits, criticisms, and a discussion of the future. The American Journal of Public Health, 104(4), 552–556. https://doi.org/10.2105/AJPH.2014.301959
Tullio, F. (2021). The influence of single-blind peer review on bias in publishing. Journal of Scholarly Publishing, 52(1), 54–72. https://doi.org/10.3138/jsp.2021.01.03
Resnik, D. B., & Elmore, R. (2016). Double-blind versus single-blind peer review: A randomized experiment. Science and Engineering Ethics, 22(6), 1517–1527. https://doi.org/10.1007/s11948-015-9739-2
Ross-Hellauer, T. (2017). What is open peer review? A systematic review. F1000Research, 6, 578. https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2
Bohannon, J. (2013). Who's afraid of peer review? Science, 342(6154), 60–65. https://doi.org/10.1126/science.342.6154.60
Jones, S. J., & Smith, T. L. (2019). Validity in scientific publishing: Ensuring the accuracy of published research. Journal of Educational Research, 112(2), 212–220. https://doi.org/10.1080/00220671.2019.1605499
Smith, J. (2018). Detecting plagiarism: Tools and techniques. Journal of Academic Integrity, 16(1), 55–62. https://doi.org/10.21913/JAI.V16I1.694
Brown, D., & Miller, S. (2021). Statistical methods in research: Evaluating data in academic studies. Educational Statistics Journal, 47(3), 124–132. https://doi.org/10.1080/00989389.2020.1850840
Lee, A. (2017). The significance of research outcomes in academic publishing. Educational Research Quarterly, 42(2), 120–135. https://doi.org/10.1037/edu0000168
Jones, S. (2020). The role of clarity and structure in scientific writing. Academic Writing Review, 32(1), 5–10. https://doi.org/10.1016/j.academicwriting.2019.10.004
Davis, H., & Johnson, M. (2019). Transparency in peer review processes: A review of recent advancements. Journal of Peer Review, 17(2), 90–102. https://doi.org/10.1016/j.peerreview.2019.02.007
Smith, C. (2020). The need for transparency in academic evaluations. Journal of Academic Publishing, 58(4), 505–518. https://doi.org/10.1080/10914447.2020.1773967
Brown, K. (2018). The value of reasoning in decision-making in scholarly peer reviews. Research Ethics Review, 14(2), 72–81. https://doi.org/10.1177/2044200317737465
Lee, K. (2019). The feedback loop in peer review: Enhancing academic writing. Journal of Writing and Evaluation, 26(1), 90–101. https://doi.org/10.1080/10520229.2019.1608930
Jones, T. M., & Davis, P. A. (2021). Transparent practices in scholarly review systems: Impacts and challenges. Journal of Transparency in Research, 33(2), 133–148. https://doi.org/10.1016/j.jtr.2021.05.003
สมชาย วงศ์วิเศษ. (2559). การพัฒนากระบวนการ peer review สำหรับวารสารวิชาการไทย. วารสารการวิจัยทางวิทยาศาสตร์, 22(2), 45–60. https://doi.org/10.1126/science.342.6154.60
Baiget, T. (2005). Quality criteria for scientific journals. E-LIS: Eprints in Library and Information Science.
Ziman, J. (1968). Public knowledge: An essay concerning the social dimension of science. Cambridge University Press.
Pöschl, U. (2012). Interactive open access publishing and public peer review: The effectiveness of transparency and self-regulation in scientific quality assurance. Information Services & Use, 32(3-4), 105–107. https://doi.org/10.3233/ISU-2012-0666
Teixeira da Silva, J. A., & Al-Khatib, A. (2019). Open peer review and its benefits. Science Communication Review, 40(1), 15–21. https://doi.org/10.1177/0270467619832876
Lee, C. J., Sugimoto, C. R., Zhang, G., & Cronin, B. (2013). The evolving role of peer review in scholarly publishing. Information Processing & Management, 49(4), 899–910. https://doi.org/10.1016/j.ipm.2012.12.004
Tennant, J. (2019). Technology and peer review: Tools for improving publishing practices. Science and Technology Review, 32(2), 201–210. https://doi.org/10.1016/j.str.2019.02.009
Harzing, A. W. (2010). Artificial intelligence in academic publishing: A critical review. Research Policy, 39(5), 487–500. https://doi.org/10.1016/j.respol.2010.03.006
พิชญ์สินี ศรีวิชัย. (2562). ปัจจัยที่ส่งผลต่อความเชื่อมั่นในระบบการประเมินบทความของวารสารวิชาการในประเทศไทย. วารสารศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยเชียงใหม่, 16(3), 101–118.
