ปัญหาการห้ามคู่กรณีตกลงกันย่นเข้าหรือขยายออกอายุความแพ่งของไทย
Main Article Content
บทคัดย่อ
บทความนี้มุ่งศึกษาปัญหาการห้ามคู่กรณีตกลงกันย่นหรือขยายอายุความตามมาตรา 193/11 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ โดยมีที่มาจากข้อสังเกตว่า แม้บทบัญญัติดังกล่าวมีวัตถุประสงค์เพื่อคุ้มครองความสงบเรียบร้อยของประชาชนและป้องกันการเอารัดเอาเปรียบระหว่างคู่สัญญา แต่การกำหนดข้อห้ามโดยเด็ดขาดกลับอาจไม่สอดคล้องกับหลักความเป็นอิสระในทางแพ่งและหลักเสรีภาพในการทำสัญญาในกรณีที่คู่กรณีมีฐานะและอำนาจต่อรองใกล้เคียงกัน นอกจากนี้ กฎหมายไทยยังมิได้กำหนดหลักเกณฑ์ที่เปิดโอกาสให้คู่กรณีสามารถตกลงเกี่ยวกับอายุความได้ภายใต้เงื่อนไขที่เหมาะสม ทั้งที่กฎหมายเฉพาะบางฉบับและกฎหมายต่างประเทศได้ยอมรับการดัดแปลงกำหนดอายุความภายใต้ข้อจำกัดเพื่อคุ้มครองประโยชน์สาธารณะและคู่สัญญาฝ่ายที่อ่อนแอกว่า อันสะท้อนให้เห็นถึงช่องว่างของกฎหมายไทยที่สมควรได้รับการศึกษาและพัฒนา
บทความนี้ใช้ระเบียบวิธีวิจัยเชิงคุณภาพ โดยอาศัยการวิจัยเอกสาร ศึกษาบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ คำพิพากษาศาลฎีกา ความเห็นของนักนิติศาสตร์ และกฎหมายเปรียบเทียบ ได้แก่ UNIDROIT (UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts) Principles of European Contract Law (PECL) ประมวลกฎหมายแพ่งฝรั่งเศส และประมวลกฎหมายแพ่งเยอรมัน ตลอดจนพระราชบัญญัติการขนส่งต่อเนื่องหลายรูปแบบ พ.ศ. 2548 ซึ่งเป็นกฎหมายเฉพาะของไทย เพื่อวิเคราะห์ความเหมาะสมของการปรับปรุงกฎหมายไทย
ผลการศึกษาพบว่า การห้ามคู่กรณีตกลงย่นหรือขยายอายุความโดยเด็ดขาดตามมาตรา 193/11 เป็นมาตรการที่จำกัดเสรีภาพในการทำสัญญาเกินสมควรในบางกรณี และไม่สอดคล้องกับพัฒนาการของกฎหมายเอกชนสมัยใหม่ซึ่งมุ่งสร้างดุลยภาพระหว่างหลักความเป็นอิสระของเอกชนกับการคุ้มครองประโยชน์สาธารณะ หลายประเทศยอมรับให้คู่กรณีตกลงดัดแปลงกำหนดอายุความได้ภายใต้เงื่อนไขและข้อจำกัดที่ชัดเจน เพื่อป้องกันการใช้อำนาจต่อรองโดยไม่เป็นธรรมและรักษาความมั่นคงแน่นอนของนิติสัมพันธ์
ผู้เขียนเสนอให้แก้ไขมาตรา 193/11 โดยเปิดโอกาสให้คู่กรณีสามารถตกลงย่นหรือขยายอายุความได้ภายใต้กรอบที่กฎหมายกำหนด พร้อมกำหนดข้อยกเว้นสำหรับสิทธิเรียกร้องบางประเภทและสัญญาที่เกี่ยวข้องกับผู้บริโภคหรือคู่สัญญาที่มีอำนาจต่อรองไม่เท่าเทียมกัน เพื่อให้เกิดดุลยภาพระหว่างหลักเสรีภาพในการทำสัญญา การคุ้มครองคู่สัญญาฝ่ายที่อ่อนแอกว่า และความมั่นคงแน่นอนของระบบกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ของไทย
Article Details

อนุญาตภายใต้เงื่อนไข Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
เอกสารอ้างอิง
กำชัย จงจักรพันธ์. (2568). คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยระยะเวลา
และอายุความ. กรุงเทพฯ: โครงการตำราและเอกสารประกอบการสอน คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์พิมพ์ครั้งที่ 11.
กิตติศักดิ์ ปรกติ. (2562). คำอธิบายกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยนิติกรรมและสัญญา.กรุงเทพฯ: วิญญูชน.
จิตติ ติงศภัทิย์. (2555). คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ บรรพ 1. กรุงเทพฯ:สำนักอบรมศึกษากฎหมายแห่งเนติบัณฑิตยสภา.
จี๊ด เศรษฐบุตร. (2524). หลักกฎหมายแพ่งลักษณะนิติกรรมและหนี้. กรุงเทพฯ: (นายจิตติ
ติงศภัทิย์ ผู้แก้ไขเพิ่มเติม พิมพ์ครั้งที่ 3 คณะกรรมการสัมมนาวิจัยและห้องสมุด
คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
ไชยยศ เหมะรัชตะ. กฎหมายว่าด้วยนิติกรรม. กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
ปกรณ์ ปรียากร. (2563). แนวคิดเกี่ยวกับอายุความในระบบกฎหมายซีวิลลอว์. วารสารกฎหมายเปรียบเทียบ.
ประกอบ หุตะสิงห์. (2507). คำสอนชั้นปริญญาตรีกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยนิติกรรมและสัญญา. กรุงเทพฯ: นิติบรรณาการ.
พระยาเทพวิทุร (บุญช่วย วณิกกุล). (2556). คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์
เรียงมาตรา ว่าด้วย นิติกรรม ระยะเวลา อายุความ บรรพ 1 มาตรา 149-193/35.
กำชัย จงจักรพันธ์ ผู้ปรับปรุง. กรุงเทพฯ: กองทุนศาสตราจารย์จิตติ ติงศภัทิย์
คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์.
ศนันท์กรณ์ โสตถิพันธุ์. (2557). คำอธิบาย นิติกรรม – สัญญา. กรุงเทพฯ: พิมพ์ครั้งที่ 18, วิญญูชน.
ศักดิ์ สนองชาติ. (2555). คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ นิติกรรม สัญญา. กรุงเทพฯ: พิมพ์ครั้งที่ 11 นิติบรรณาการ.
สมเกียรติ วรปัญญาอนันต์. (2563). ปัญหาและการปฏิรูปกฎหมายเอกชนว่าด้วยอายุความ รวมบทความวิชาการเนื่องในโอกาส 60 ปี ศาสตราจารย์ ดร.สุรพล นิติไกรพจน์.
สุปัน พูลพัฒน์, (2515). คำอธิบายประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ว่าด้วยนิติกรรมและสัญญา. กรุงเทพฯ: ศูนย์การพิมพ์.
สุธิป ปิ่นแสง. (2558). อายุความในกฎหมายแพ่ง. กรุงเทพฯ: วิญญูชน.
เสนีย์ ปราโมช. (2559). ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ว่าด้วยนิติกรรมและหนี้ เล่ม 1 (ภาค 1 - 2). มุนินทร์ พงศาปาน ผู้ปรับปรุง. กรุงเทพฯ: พิมพ์ครั้งที่ 3 วิญญูชน.
Baker, K. K. (2022). Equality and Family Autonomy. Journal of Constitutional Law.
Benjamin West Janke. (2011). Francois – Xavier Licari, Contra Non Valentem in France and Louisiana: Revealing the Parenthood. Louisiana Law Review.
Janke, B. W., & Licari, F. X. (2010). The French Revision of Prescription: A Model for Louisiana. Tulane Law Review.
Katharine K. Baker. (2022). Equality and Family Autonomy. Journal of Constitutional Law.