Factors and Success of Active Reading Learning of Secondary Teachers
Main Article Content
Abstract
This research has two main objectives. The first objective is to synthesize the important characteristics of active reading learning management using document research. This involves synthesizing information on the principles of active learning management and the principles of learning for reading comprehension. The research findings identified three key characteristics of active reading learning management: 1) managing reading comprehension learning in conjunction with presenting reading results through speaking and writing to facilitate knowledge exchange with peers and teachers; 2) managing learning for analytical reading and evaluation, which promotes analytical and critical thinking processes; and 3) managing reading learning that connects to real life through exploration and raising awareness of the value of reading for learning and applying reading results in real life.
The second objective of the research is to analyze the factors and success outcomes of secondary school teachers' active reading learning management. Using survey research, the population consists of Thai language teachers in secondary schools affiliated with the Office of Secondary Educational Service Area in the Northeast. The sample group includes Thai language teachers from secondary schools affiliated with the Ubon Ratchathani and Amnat Charoen Secondary Educational Service Areas. The respondents were randomly stratified according to school size, totaling 175 people: 50 from extra-large schools, 50 from large schools, 45 from medium-sized schools, and 30 from small schools. A 40-question questionnaire was used to analyze the data with frequency and percentage distribution. Then, 18 multi-stage interviewees were randomly selected from schools where 8 students had reading success from four-size schools and 10 schools where students had below-standard reading achievement from three-size schools. The interview form was used, and the data were analyzed using content analysis. The research found that the factors affecting the success of proactive reading learning were that the teachers graduated directly from the Thai language teaching field and had more than 5 years of experience teaching mainly Thai language. They organized learning to read together with presenting reading results through speaking and writing, developing analytical and critical thinking processes, and connecting to real life through exploring and raising awareness of the value of reading. Schools and stakeholders supported learning resources, the Thai language development project, reading bases in the community, and the educational area supported reading teaching materials, reading innovation, manpower allocation, and personnel development training. The university organized a camp program, sent Thai language teaching students to practice professional experience, and allowed internal personnel to be lecturers for a workshop project on organizing active reading learning. Factors that affect reading achievement below standard include teachers who have not completed their education in the field of Thai language teaching, have less than 5 years of experience teaching Thai language alongside other subjects, and organize learning to read by lecturing, telling methods, and hinting at the benefits of reading in real life.
Article Details
References
กมลพัทธ์ โพธิ์ทอง. (2557). การพัฒนารูปแบบการเรียนการสอนอ่านและเขียนเชิงสร้างสรรค์ตามทฤษฎีสัมพันธบทเพื่อส่งเสริมความสามารถในการอ่านและเขียนเชิงสร้างสรรค์ของนักศึกษาระดับปริญญบัณฑิต. วิทยานิพนธ์ปริญญาดุษฎีบัณฑิต. Silpakorn University Repository: SURE. https://sure.su.ac.th/xmlui/handle/123456789/10347
กระทรวงศึกษาธิการ. (2551). หลักสูตรการศึกษาขั้นพื้นฐาน พุทธศักราช 2551. โรงพิมพ์ชุมนุมสหกรณ์การเกษตรแห่งประเทศไทย.
กระทรวงศึกษาธิการ. (2564). คำแถลงนโนบายการจัดการศึกษา รัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการ.
กระทรวงศึกษาธิการ. (2566). นโยบายและจุดเน้นของกระทรวงศึกษาธิการ ปีงบประมาณ พ.ศ. 2566. https://www.moe.go.th
กระทรวงศึกษาธิการ. (2567). นโยบายและจุดเน้นของกระทรวงศึกษาธิการ ปีงบประมาณ พ.ศ. 2567. https://www.moe.go.th
กลุ่มงานวัดและประเมินผลการจัดการศึกษา สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษามัธยมศึกษาอุบลราชธานี อำนาจเจริญ. (2566). รายงานผลการทดสอบทางการศึกษาระดับชาติขั้นพื้นฐาน (O-NET) ชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 6 ปีการศึกษา 2566.
จิตต์นิภา ศรีไสย์. (2545). แนวทางใหม่สำหรับครูวิชาภาษาไทยระดับมัธยมศึกษา. โรงพิมพ์แห่งจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
ทัศนีย์ เศรษฐพงษ์ และ วิภาวรรณ เอกวรรณัง. (2563). การพัฒนาความสามารถในการรู้เรื่องการอ่านตามแนวทางการสอนแบบ PISA โดยใช้แนวคิดการอ่านจากต้นแบบของนักเรียนระดับมัธยมศึกษาตอนต้น. วารสารศึกษาศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น. 43 (1), 85-98.
ทิศนา แขมมณี. (2562). ศาสตร์การสอน. (พิมพ์ครั้งที่ 23). สำนักพิมพ์จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย.
ปณิธาน หินผา. (2565). การศึกษาความสามารถในการอ่านจับใจความของนักเรียนที่มีปัญหาด้านการอ่าน ระดับชั้นมัธยมศึกษาตอนปลายโดยใช้วิธีการสอนคิดออกเสียงร่วมกับบอร์ดเกมออนไลน์. วารสารวิจัยและพัฒนาการศึกษาพิเศษ. 11 (1), 104-119.
ประภาศรี เปี่ยมอยู่. (2562). การพัฒนาความสามารถด้านการอ่านวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 4 ด้วยการจัดการเรียนรู้โดยใช้ปัญหาเป็นฐาน. วารสาร มจร พุทธปัญญาปริทรรศน์. 4 (3), 403-416.
วนิดา ประคัลภ์กุล และ ดวงกมล ไตรวิจิตรคุณ. (2559). การศึกษาสภาการใช้ครูและการรับรู้ความสามารถในตนเองของครูประถมศึกษาที่สอนไม่ตรงวิชาเอก. วารสารอิเล็กทรอนิกส์ทางการศึกษา. 11 (3), 390-406.
วัชรา เล่าเรียนดี, ปรณัฐ กิจรุ่งเรือง และ อรพิน ศิริสัมพันธ์. (2560). กลยุทธ์การจัดการเรียนรู้เชิงรุกเพื่อพัฒนาการคิดและยกระดับคุณภาพการศึกษาสำหรับศตวรรษที่ 21. (พิมพ์ครั้งที่ 12). เพชรเกษม พริ้นติ้ง กรุ๊ป.
สกุลการ สังข์ทอง. (2563). การพัฒนารูปแบบการจัดการเรียนรู้แบบ MECCA เพื่อเสริมสร้างความสามารถในการอ่านอย่างมีวิจารณญาณสำหรับนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาตอนปลาย. วารสารวิชาการบัณฑิตศึกษาและสังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยราชภัฏอุตรดิตถ์. 10 (2), 105-117.
สถาบันทดสอบทางการศึกษาแห่งชาติ. (2566). รายงานผลการทดสอบทางการศึกษาระดับชาติขั้นพื้นฐาน (O-NET) ระดับชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 6 ปีการศึกษา 2566.
สถาบันส่งเสริมการสอนวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี. (2565). ผลการประเมิน PISA 2022.
สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน. (2562). แนวทางการนิเทศเพื่อพัฒนาและส่งเสริมการจัดการเรียนรู้เชิงรุก (Active Learning) ตามนโยบายลดเวลาเรียนเพิ่มเวลารู้.
สำนักงานคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน. (2566). กิจกรรมการเรียนรู้เชิงรุก Active Learning สู่สมรรถนะสำคัญของผู้เรียน ระดับมัธยมศึกษา กลุ่มสาระการเรียนรู้ภาษาไทย.
สำนักงานเลขาธิการสภาการศึกษา. (2563). การจัดการเรียนรู้ฐานสมรรถนะเชิงรุก. สำนักพิมพ์เซ็นจูรี่.
Anderson, N. J. (2013). Active skills for reading 3. Boston: Cengage Learning.
Bonwell, C. C., & Eison, J. A. (1991). Active learning: Creating excitement in the classroom. 1991 ASHE-ERIC higher education reports. ERIC Clearinghouse on Higher Education, The George Washington University, One Dupont Circle, Suite 630, Washington, Dc 20036-1183.
Bremer, C. D., Vaughn, S., Clapper, A. T., & Kim, A. H. (2002). Collaborative strategic reading (CSR): Improving secondary students' reading comprehension skills. Research to Practice Brief: Improving Secondary Education and Transition Services through Research.
Day, R. R., & Park, J. S. (2005). Developing reading comprehension questions. Reading in a foreign language. 17 (1), 60-73.
Fraser, C. (2024).Reading comprehension strategies. Academic Writing for Success Cannadian Edition 2.0.
Hartikainen, S., Rintala, H., Pylväs, L., & Nokelainen, P. (2019). The concept of active learning and the measurement of learning outcomes: A Review of research in engineering higher education. Education Sciences. 9 (4), 276.
https://doi.org/10.3390/educsci9040276
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (2018). Cooperative learning: The foundation for active learning. Active learning-Beyond the future, 59-71. https://doi.org/10.5772/ intechopen.81086
Kompa, J. S. (2012). Disadvantages of teacher-centered learning. Joana Stella Kompa. Np, 25.
Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement. 30 (3), 607-610.
McWhorter, K. T. (2013). Reflections: Patterns for reading and writing. Macmillan Higher Education.
Nata, N. & Tungsirivat, K. (2017). Active learning for language skills development. Veridian E-Journal, Silpakorn University (Hummanities, Social Sciences and arts. 10 (5), 506-515.
Phala, J., & Chamrat, S. (2019). Learner characteristics as consequences of active learning. Journal of Physics: Conference Series. 1340 (1), 1-12. https://doi.org/10.1088/ 17426596/1340/1/012083
Rao, N. K. (2020). Advantages and disadvantages of student-centered learning. Research Journal of English Language and Literature (RJELAL). 8, 132-134.
Sadiku, L. M. (2015). The importance of four skills reading, speaking, writing, listening in a lesson hour. European Journal of Language and Literature. 1 (1), 29-31. https://doi. org/10.26417/ejls.v1i1.p29-31
Sun, T. T. (2020). Active versus passive reading: how to read scientific papers?. National Science Review. 7 (9), 1422-1427. https://doi.org/10.1093/nsr/nwaa130
Vaughn, S., & Klingner, J. K. (1999). Teaching reading comprehension through collaborative strategic reading. Intervention in School and Clinic. 34 (5), 284-292. https://doi.org/ 10.1177/105345129903400505